27 сентября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попова В.В.,

потерпевшей ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал в отношении:

Попова В.В., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Попов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями Попов В.В. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Попов В.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, пытался избежать наезда и причинения более тяжких травм путем выезда на правую обочину дороги, но левым боковым зеркалом заднего вида ударил потерпевшую, которая в непосредственной близости от его ТС выбежала на проезжую часть в неположенном месте. В его машине пассажиром находилась беременная жена.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что перейдя половину дороги, двигаясь по второй половине дороги по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу и выйдя на него продолжила движение. В этом момент услышала звуковой сигнал приближающегося ТС, который стал ее объезжать, но левым боковым зеркалом заднего вида ударил, она упала и ТС проехала по ее ноге. Просит строго не наказывать правонарушителя, учитывая, что он перед ней извинился, и его семейное и материальное положение.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попов В.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Попов В.В. пояснил, что Скорость движения оставляла 40 км\час. Пешеход в опасной близости выбежал и во избежания серьезного наезда он осуществил маневр, задев левым зеркалом пешехода. Были разъяснены права, замечаний и ходатайств не поступило (л.д.54)

Из оглашенных объяснений следует:

ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ, она переходила проезжую часть на <адрес> недалеко от пешеходного перехода, изначально убедившись в безопасности своего движения. Почти на пешеходном переходе на середине проезжей части услышала сигнал автомобиля, повернуло голову и увидела практически перед собой автомобиль <данные изъяты>, она отскочила, но наезда избежать не удалось. Она упала, затем встала и перебежала дорогу, так как по ней двигались машины. Сотрудников ГИБДД они не вызывали. Затем ночью она обратилась в больницу, где поставили диагноз: перелом левой стопы (л.д.12).

Попова В.В., что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. На <адрес> двигался с включенным светом фар, со скоростью 60 км\час. За 20 метров от машины увидел, что из кустов выбежала женщина и стали перебегать проезжую часть по диагонали. Он подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, затем заехал на правую обочину и в этот момент левым зеркалом заднего вида ударил пешехода. Она упала и ударилась локтями об асфальт. Наезд произошел вне пешеходного перехода. Он вышел из машины и подошел к потерпевшей. Женщина отказалась от вызова сотрудников ГИБДД и скорой помощи, так как была сама виновата в ДТП (л.д.15).

ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира на автомобиле Форд. На 7 км автодороги увидела, что примерно в 20-25 метрах от них из кустов вышла женщина и не глядя на дорогу начала перебегать проезжую часть по диагонали к припаркованной машине Тойота. Во избежания наезда, муж нажал педаль тормоза и вывернул руль вправо, и ударил руку женщины зеркалом заднего вида. От удара женщина села на асфальт. Муж остановился, подошел к машине Тойота, оказал женщине первую помощь, предложил вызвать сотрудников ГИБДД и скорой помощи, но она отказалась, претензий к мужу не имела. Села в автомобиль Тойота и уехала (л.д.16).

ФИО5, ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в припаркованном автомобиле <данные изъяты> и ждали ФИО3 Видели и слышали звуковой сигнал автомобиля, когда на пешеходном переходе двигалась ФИО3, которая была сбита автомобилем Форд Фокус. На ФИО10 были повреждения, но им не предали значения. Вечером ФИО3 обратилась в больницу, поставили диагноз: перелом (л.д.25, 26-27).

Факт ДТП подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором на момент осмотра повреждений не было (л.д.19), постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.24), схемой ДТП (л.д.29), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.30-33), сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО3 с диагнозом перелом 3–й плюсневой кости, левой стопы, осадненные раны ногтевых суставов (л.д.5), заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО3, согласно объективного обследования и данным медицинских документов, имелись закрытый перелом 3 плюсневой кости левой стопы без смещения, ссадины на левой стопе, которые, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от сдавливающего или ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его срок более 21 дня (л.д.34-35).

Суд считает, что доказанность вины Попова В.В. нашла свое подтверждение, установлена достаточными доказательствами, имеющимися в деле. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ, законно проведено административного расследование, и судом признаются допустимыми и законными. Действия Попова В.В. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения (ПДД) п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Попов В.В. не в полной мере выполнил указанные требования ПДД, не приняв необходимых мер.

В действиях потерпевшего отсутствуют нарушения ПДД.

Исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, нарушений процессуальных норм при расследовании дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также легкомысленное отношение Попова В.В. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, а принятые меры явились недостаточными обстоятельства ДТП – принимал меры к недопущению причинения более тяжкого вреда потерпевшей, при этом суд учитывает, обстоятельства смягчающие ответственность – принесение извинения, обстоятельств отягчающих ответственность не имеется, семейное, материальное положение – беременность супруги в связи с чем необходимость иметь право управлять ТС, лишение которого поставить семью в тяжелое материальное положение, в том числе в связи с возмещением вреда, отсутствие ранее совершенных нарушений ПДД, суд приходит к выводу о возможности привлечения Попова В.В. к административной ответственности в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания и характеру правонарушения.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Попова В.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему меру административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000 ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю р/с 40101810700000010003, КБК 18811630020016000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Не уплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-