18 октября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием потерпевшего Гладких В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал в отношении:

Кондратьева А.П., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км. автодороги обход <адрес>, водитель Кондратьев А.П., в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на стоящий на правой полосе проезжей части автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО3 получил травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кондратьев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление в котором вину признает полностью, просит рассмотреть в его отсутствие. Наличие водительского удостоверения необходимо в силу трудовой деятельности.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина Кондратьева А.П. доказана, считает возможным строго не наказывать, так как Кондратьев извинился перед ним, интересовал его состоянием здоровья.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27), срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кондратьев А.П. нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Кондратьев А.П. был извещен о дне составления протокола, ходатайств не заявил (л.д.49,50)

Из оглашенных объяснений следует:

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал вместе с ФИО3 на автомашине ЗИЛ при движении они остановились, частично съехали на обочину. ФИО3 вышел из машины, открыл капот и начал что-то делать. Затем почувствовал удар сзади по машине. В результате чего машину от удара откинуло на несколько метров и развернуло на 180 градусов. Он вышел и увидел, что ФИО3 лежит возле кабины на земле. В них въехала фура с прицепом. Водитель фуры пояснил, что хотел перестроится на левую полосу, но его стал обгонять легковой автомобиль и ему пришлось вернуться в правую полосу и наехал на них (л.д.12-13);

Кондратьев А.П. пояснил, что он двигался со скоростью 70 км\час на автомобиле Скания-R114 государственный номер О 027 МК\157 регион с прицепом SCHMITZ государственный номер ВМ 8592\50, по Камскому мосту. Метров за 50 понял, что ЗИЛ стоит на правой стороне проезжей части. Он попытался уйти в левую сторону, но увидел в зеркало, что между ним и разделительным бордюром двигается легковой автомобиль, поэтому вернулся на правую сторону, где он и ударил ЗИЛ, который протащил 5-7 метров, затем ЗИЛ перевернуло на правый бок. Он подошел к водителю ЗИЛа, вызвал скорую помощь (л.д.14-16).

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ЗИЛ. При движении почувствовал, что в машине имеется неисправность, остановился. Он остановился на правой обочине, но часть машины стояла на проезжей части, так как обочина не позволяла полностью встать на нее. Включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, поставил знак аварийной остановки, открыл капот и начал ее осматривать. Потом ничего не помнит. Пришел в себя, когда лежал на земле. Машина лежала на боку. Его на скорой помощи отвезли в больницу (л.д.31).

Факт ДТП подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой (л.д.2-3, 4-7), протоколами осмотра ТС (л.д.8-9, 10-11), справкой о ДТП (л.д.24), сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО3 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧГМ, СГМ, ушибы, ссадины головы, рваная рана левой ушной раковины, ЗТГ, ушиб ссадины живота, спины, рваная рана правого плеча, ушиб правого предплечья (л.д.20, 35), заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО3, согласно объективного расследования и данным медицинских документов, имелись: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, левой верхней конечности, ссадины на туловище, верхних конечностях, кровоизлияние в склеру правого глаза, рваные раны на голове и правом плече, которые, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его срок не более 21 дня (л.д.41-42).

Суд считает, что доказанность вины Кондратьева А.П. нашла свое подтверждение, установлена достаточными доказательствами, имеющимися в деле. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ, законно проведено административного расследование, и судом признаются допустимыми и законными. Действия Кондратьева А.П. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В пункте п. 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кондратьев А.П. не в полной мере выполнил указанные требования ПДД, не приняв необходимых мер для торможения, вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях потерпевшего отсутствуют нарушения ПДД.

Исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, нарушений процессуальных норм при расследовании дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также легкомысленное отношение Кондратьева А.П. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, а принятые меры явились недостаточными – допущенные нарушения ПДД не являются грубыми, при этом суд учитывает, обстоятельства смягчающие ответственность – раскаяние, вызов скорой помощи сразу после совершения ДТП, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено, семейное, материальное положение, отсутствие ранее совершенных нарушений ПДД, мнение потерпевшего о назначении не строго наказания, суд приходит к выводу о возможности привлечения Кондратьева А.П. к административной ответственности в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания и характеру правонарушения.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кондратьева А.П., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему меру административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000 ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю р/с 40101810700000010003, КБК 18811630020016000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Не уплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Копия верна

Судья Д.С. Салтыков