АДМ –137/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи А.М.Шляпиной
при секретаре Толкушенковой Ж.Н.
с участием заявителя Субботина Е.В.
представителя заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботина Евгения Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 по делу об административном правонарушении,
суд
УС Т А Н О В И Л :
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении 19 марта в 23:30 час. Субботин Е.В. находясь на ... с признаками состояния опьянения управлял транспортным средством Номер обезличен, на требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, чем нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. 26 марта 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района вынесла определение о принятии материала к производству и назначении судебного разбирательства на 02.04.2010 года, в 10 час.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 02.04.2010 года, Субботин Е.В. проживающий по адресу: ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Субботин Е.В. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что о судебном заседании, назначенном на 02.04.2010 года он был извещен, но поскольку он находился в командировке, написал заявление об отложении судебного заседания. Вернувшись из командировки он ждал повестки из суда, но ничего так и не получил. 07.05.2010 года он узнал, что постановлением и.о. мирового судьи от 02.04.2010 года был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что его права на защиту были нарушены, поскольку суд не рассмотрел его заявление об отложении судебного заседания 02.04.2010 года в связи с его командировкой.
Субботин Е.В., адвокат ФИО2 доводы жалобы подтвержали.
Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
Исследовав материалы об административном правонарушении, суд пришел к следующему:
Из материалов дела следует, что судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела вручена Субботину Е.С. 19 марта 2010 года под расписку л.д.3)
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Субботину Е.В. в порядке, установленном ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ была вручена копия протокола об административном правонарушении, в которой в том числе сообщалось о месте и времени рассмотрения дела. Дополнительно сотрудниками ГИБДД вручена судебная повестка, содержащая дату, время и место рассмотрения дела мировым судьей. Практика вручения повестки должностным лицом отображена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года (ответ на вопрос № 3). Субботин Е.В. факт вручения ему судебной повестки не оспаривал. То обстоятельство, что Субботин Е.В. не явился в назначенное время к мировому судье подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Субботина Е.В. о дне, времени и месте судебного заседания.
Субботин Е.В. с апелляционной жалобой представил копию заявления об отложении судебного заседания 02.04.2010 года с 11:00 час. в связи с командировкой. Однако, согласно сопроводительного письма мирового судьи представленное заявление об отложении дела рассматривалось по административному делу № 5-258/10 в отношении Субботина Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое было назначено на 02.04.2010 года с 11 часов. В материалах дела отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного в 10 час. в связи с нахождением в командировке. Командировочный лист, приказ о направлении в командировку не представлен.
Виновность Субботина Е.В. подтверждается полностью доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка в части обоснованности и доказанности вины в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о виновности Субботина Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Субботина Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 001753 у Субботина Е.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 года № 287) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, с которым Субботин Е.В. ознакомлен, в объяснении указал, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснений о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, что может подтвердить свидетель Субботин, не давал.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен инспектору ДПС ГИБДД, то есть должностному лицу.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Субботин Е.В. отказался от выполнения этих требований, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в присутствии двух понятых.
Основание для направления Субботина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку имелись все признаки, перечисленные в п. 3 правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району ФИО8 следует, что в 22 час. на автодороге ... автомашина Номер обезличен не остановилась на требование сотрудника милиции об остановке, после чего автомашина была задержана в деревне ... во дворе, был задержан водитель Субботин Е.В. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Субботин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых.
Анализ исследованных доказательств позволил мировому судье установить факт совершения Субботиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлена и подтверждена вина Субботина Е.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Субботина Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.
Судья А.М.Шляпина