АДМ – 145/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.
при секретаре Толкушенковой Ж.Н.
с участием заявителя Третьякова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Алексея Николаевича на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
суд
УС Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 13.04.2010 г. в 11:45 ... Третьяков А.Н. управляя а/м Номер обезличен двигаясь со скоростью 130 км/час, превысил установленную скорость движения 70 км/час на 60 км/час в нарушение п. 10.1 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении начальником ГИБДД ОВД Пермского района Третьяков А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей.
Третьяков А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в виду отсутствия административного правонарушения, т.к. в соответствии с ГОСТ 52289-2004 дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении должен дублироваться на разделительной полосе слева (п.5.1.6). На ... в направлении г.Пермь установлен только один знак 3.24, находящийся справа. Дорога имеет ширину проезжей части достаточную для автомобилей в 4 ряда в направлении г. Пермь, что подтверждается установленными там дорожными знаками 5.15.2 « Направления движения по полосе».
В судебном заседании Третьяков А.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что знак установлен с нарушением требований ГОСТа, в копии протокола об административном правонарушении дата рассмотрения дела не разборчива, в протоколе не указано км\час. сотрудники ГИБДД не имели право останавливать его, так не являются регулировщиками. Скорость его автомашины действительно была 130 км\час, но он контролировал дорожную обстановку. Считает, что на дороге должен быть плакат о том, что ведется видеонаблюдение на данном участке дороги.
Суд, заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из постановлении по делу об административном правонарушении Третьяков А.Н. 13.04.2010г. в 11:45 ... управляя а/м Номер обезличен двигаясь со скоростью 130 км/час, превысил установленную скорость движения 70 км/час на 60 км/час в нарушение п. 10.1 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993г. №1090 ( в редакции от 24.02.2010г №287) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из рапортов сотрудников ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району скорость движения а/м под управлением Третьякова А.Н. была зафиксирована измерителем скорости «Визир» №0905271, измерение составило 130 км/час. Третьяков А.Н. был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор Визир. Водитель Третьяков А.Н. нарушение не оспаривал.
Довод Третьякова А.Н. о том, что в отношении него согласно рапортов сотрудников ГИБДД сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, затем протокол, не влекут отмену обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела13 апреля 2010 г. в отношении Третьякова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, 26 мая 2010 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
У суда отсутствуют основания не доверять изложенным в рапортах показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Доводы заявителя о том, что в протоколе не указано км\час не является существенным недостатком протокола.
Действия Третьякова А.Н. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 59 нн 408518 от 26 мая 2010- г. вынесенное заместителем начальника ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Третьякова А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья Шляпина А.М