Дело Адм. 160\2010 Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2010г. г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
с участием заявителя Постромкина А.Е.,
при секретаре Толкушенковой ЖН
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Постромкина Александра Евгеньевича на определение сотрудника ГИБДД от 27 июня 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
27 июня 2010 г. на основании определения инспектора ДПС ГИБДД Пермского ОВД в отношении водителя Постромкина А.Е. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении указано, что Дата обезличена г. в 16 час. 05 мин. на автодороге ..., водитель Постромкин А.Е. управляя а\м Номер обезличен, при совершении обгона допустил столкновение с а\м Номер обезличен под управлением ФИО1 который совершал перестроение налево для объезда препятствия с включенным указателем поворота, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Тем самым водитель Постромкин А.Е. не руководствовался требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения.
Постромкин А.Е. данное определение обжаловал, указав в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД не обосновано признали его виновным в совершении ДТП.
В судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Свидетели ФИО2 ФИО 3. пояснили, что ДТП произошло по вине водителя а\м Номер обезличен ФИО1
Исследовав представленные материалы суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении определения не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий Постромкина А.Е. требованиям п. 11.1 ПДД отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований ПДД мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о несоответствии действий Постромкина А.Е. требованиям п. 11.1 ПДД
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Постромкина Александра Евгеньевича удовлетворить частично. Исключить из описательно-мотивировочной части определения от 27 июня 2010 г. ссылку на указание нарушения Постромкиным А.Е. п. 11.1 ПДД. В остальной части жалобы Постромкина А.Е. – отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья Шляпина А.М.