АДМ –147/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
при секретаре Кривощековой Т.А.
с участием заявителя Иванова В.А.
защитника Шибанова Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Анисимовича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 114 по делу об административном правонарушении,
суд
УС Т А Н О В И Л :
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении Дата обезличена в 19:50 часов Иванов В.А. находясь ... в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Номер обезличен т.е. совершил административное правонарушение, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. 15.01.2010 года мировой судья судебного участка № 103 Нытвенского района по ходатайству Иванова В.А. о рассмотрении дела по месту жительства административное дело направила мировому судье судебного участка № 114 Пермского района.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №114 дело слушанием назначено на 18.02.2010 года. Определением от 18.02.2010 года разбирательство дела было отложено, т.к. не поступили сведения о надлежащем извещении Иванова В.А. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. продлен на один месяц.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 10.03.2010 года Иванов В.А. проживающий по адресу: ..., ... ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Шибанов Ю.Б. в защиту Иванова В.А. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При составлении протокола об административном правонарушении Иванов В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства у мирового судьи Мотовилихинского района г.Перми. Следовательно при наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства административное дело должно было быть направлено мировому судье судебного участка №22 Мотовилихинского района г.Перми. Определением мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского района дело в отношении Иванова было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №114 Пермского района. Имеющиеся в деле факсовые копии заявления, доверенность в судебное заседание, копия паспорта, где указано, что Иванов зарегистрирован ... Иванов В.А. мировому судье судебного участка №103 Нытвенского района не направлял, более того в его паспорте сведений о том, что он был зарегистрирован когда либо в ... нет. В материалах дела имеется конверт с повесткой на имя Иванова В.А., на данном конверте имеется сообщение почтового отделения о том, что Иванов В.А. по указанному адресу не проживает. Следовательно на момент рассмотрения административного дела у мирового судьи судебного участка №114 имелись сведения о том, что Иванов В.А. в Пермском районе не проживает и рассмотрение дела не входит в компетенцию мирового судьи Пермского района.
Таким образом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №114 Пермского района Пермского края с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку дело могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №103 Нытвенского района, либо мировым судьей судебного участка №22 Мотовилихинского района г.Перми.
Иванов в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку Иванов не проживает в ..., повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может по следующим основаниям:
При составлении протокола об административном правонарушении Иванов действительно указал место жительства ... и просил направить для рассмотрения по месту жительства, но Дата обезличена года обратился к мировому судье с заявлением по факсу, где просил направить для рассмотрения административный материал мировому судье судебного участка № 114, т.к. проживает в ... ..., указав, что в протоколе об административном правонарушении адрес указан по месту регистрации транспортного средства. Доказательств о том, что ходатайство мировому судье судебного участка № 103 г.Нытвы о рассмотрении дела у мирового судьи № 114 было направлено не Ивановым В.А. суду не представлено.
Кроме этого, мировым судьей судебного участка № 114 Иванов В.А. извещался и по адресу ... и по адресу ... ни по одному из адресов судебная повестка Ивановым не получена.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №114 Пермского района. Кроме того, номер паспорта в копии, которую заявитель направил по факсу и номер паспорта совпадают. Подписи в ходатайстве о направлении по месту жительства и в паспорте заявителя у суда сомнений не вызывают.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из исследуемых судом материалов дела следует, что 03.01.2010 года в 20: 27 часов водитель Иванов В.А. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством «алкотестером 6810», пределы допустимой абсолютной погрешности которого 0.05, показание прибора 0.90 л.д.9 ).
Вывод о виновности Иванова В.А. обоснованно сделан на основании показаний прибора –Алкотест 6810, которым установлен размер алкоголя в выдохе исследуемого, равный 0, 90 мг/л с учетом абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л; а также на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у него при исследовании выдыхаемого воздуха, превысила предельно допустимую концентрацию, установленную в примечании к ст.27.12 КоАП РФ.
После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его не обжаловал.
Вывод мирового судьи о виновности Иванова В.А. в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное изложение и анализ которых мировой судья привел в постановлении, дал надлежащую оценку, а действиям Иванова В.А. – верную юридическую квалификацию.
Ссылка заявителя о том, что употребляет лекарственные препараты не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вещество, в результате употребления которого наступило алкогольное опьянение правового значения для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет, значение имеет факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах действия Иванова В.А. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шибанова Ю.Б. в интересах Иванова Владимира Анисимовича, оставить без удовлетворения, а постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 10.03.2010 года о привлечении Иванова Владимира Анисимовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Пермского районного суда Шляпина А.М.