Адм. 143\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 14 июля 2010 г.
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.
с участием представителя заявителя Пушкарева А.И.,
заявителя Кренинга В.В.,
при секретаре Толкушенковой Ж.Н.
рассмотрев жалобу Кренинга Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено штраф 2 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена 59 РВ 027774 Кренинг В.В, признан виновным по ст. 12.34 КоАП РФ, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги в безопасном для движения состоянии допустил дефекты покрытия проезжей части на ... в виде колеи глубиной 45 мм длиной около 700 м, нарушил требования ГОСТ Р 50597-93, п.3.1.2 и п. 13 Правил дорожного движения.
По делу об административном правонарушении Кренинг В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание штраф в размере 2 000 рублей.
В жалобе Кренинг В.В. не согласен с постановлением, так как при составлении протокола отсутствуют свидетели, постановление не конкретизировано, в ГОСТе Р 5059-73 отсутствуют пункты дефектов проезжей части с асфальтобетонным покрытием в виде колейности, ДЭУ -1 «Пермавтодор» не является собственником данной федеральной дороги ... согласно контракта № 2 от 01.01.2010 г. является только содержателем и самостоятельно не может выполнять ремонтные работы.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автодорога находится в федеральной собственности, в соответствии с утвержденным планом работ на май 2010 г. объем работ выполнен на 100 % в пределах финансирования. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлялись на его рабочем месте, а не на месте выявления административного правонарушения. Нормативные правовые акты не содержат понятие «колейность», как указано в протоколе.
Представитель заявителя считает постановление незаконным, подлежащим отмене, так как дорога изжила себя, а финансирование на ее ремонт не осуществляется. Считает, что ответственность за имущество должен нести собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии с Приказом от 8 июня 1999 г. N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в редакции приказа МВД РФ от 07.07.2003 г. при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.
Как следует из пункта 3.1.2. ГОСТа Р 5097-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Данный перечень дефектов не является исчерпывающим.
Согласно протокола об административном правонарушении длина колеи на участке автодороги составляет около 700 метров.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в редакции от 25.11.2009г. N 267-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение характеризуются двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог.
В соответствии с примечанием к статье 2.3. КоАП РФ должностными лицами являются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Заявитель Кренинг В.В., являясь директором ДЭУ – 1 ОАО «Пермавтодор», является таким должностным лицом.
Как следует из содержания протокол об административном правонарушении составлен был на месте, то есть на ..., при его составлении заявитель не оспаривал место составления протокола, не оспаривал событие правонарушения, факт несоответствия дорожного полотна ГОСТу. В объяснении указал, что должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения является дорожный мастер.
Дела об административных правонарушениях вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора (ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Кренинга В.В. рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора Разиновым Г.А. в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя являются не состоятельными. Отсутствие акта в соответствии с правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, который составляется при осмотре мест ДТП работниками Госавтоинспекции совместно с дорожными организациями, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, не влечет отмену обжалуемого постановления
При изложенных обстоятельствах действия Кренинга В.В. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кренинга Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Разинова Г.А. от 1 июня 2010 г. – без изменения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Шляпина А.М.