06.08.2010г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием
заявителя Вандышевой Е.А.
ее представителя Савинова А.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Вандышевой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Пермского края от Дата обезличенаг.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. по постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Пермского края водитель Вандышева Е.А. была признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ей была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Вандышева Е.А. данное постановление обжаловала, считая его незаконным и необоснованным поскольку мировой судья вынес его без объективной оценки доказательств, бесспорно свидетельствующих о состоянии ее алкогольного опьянения.. Протокол был составлен без участия понятых. С результатами освидетельствования она была не согласна. Кроме этого, дело было рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании заявительница поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить.
Представитель Савинов А.А., действующий на основании доверенности, также настаивал на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в ней.
Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы заявительницы, ее представителя, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.25.1- 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Эта же позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007г. № 3.
В материалах дела имеется расписка л.д.3) с личной подписью заявительницы, которую она получила 20.06.10г. и была уведомлена о месте и времени рассмотрения административного материала у мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района на 02.07.2010 г. Такая же запись имеется и в протоколе об административном правонарушении л.д.4) и так же подписана Вандышевой Е.А. При таких обстоятельствах нельзя говорить о ненадлежащем извещении заявительницы о дне и времени рассмотрения дела. При этом, злоупотребляя своим правом, в судебное заседание к мировому судье она в назначенное время не явилась, ходатайств о его отложении, как это требует Закон, не заявляла. Следовательно, мировой судья правильно и без нарушения требований Закона рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.
К заявлению Вандышевой Е.А. о том, что во всех указанных документах стоит не ее подпись, суд относится критически, поскольку объективных данных об этом в материалах дела не имеется.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26.06.08г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из исследованных судом материалов дела следует, что в 20.06.10г. в 00 час. 40 мин. водитель Вандышева Е.А. была остановлена и освидетельствована сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «Алкотектор-PRO 100», пределы допустимой абсолютной погрешности которого 0,048 мг/л. л.д.7)
В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 1,450мг/л л.д.7), что в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения.
Анализ вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что в случае несогласия с первоначальным освидетельствованием на состояние опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование. Однако, после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Вандышева Е.А. согласилась с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировала этот факт в протоколе, в связи с чем не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, в совершении ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения, что Вандышева Е.А. была не согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, она лично написала в протоколе об административном правонарушении, что «...». Освидетельствование на месте при помощи технического средства производилось с участием двух понятых, данные которых были занесены в акт освидетельствования и, которые личными подписями заверили результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения проводилось надлежащим должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, что указывает на достоверность доказательств. Процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено.
Сам факт неизъятия водительского удостоверения не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на квалификацию действий Вандышевой Е.А.
Постановление мирового судьи от 02.06.10г. в отношении Вандышевой Е.А. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявительницы в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи законно, обосновано и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Пермского края от 02.06.10г. в отношении Вандышевой Елены Александровны по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
судья
Пермского районного суда О.А.Лобан