03.08.2010г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием
заявителя Корякина А.А.
его представителя Веронина В.И.
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Карякина Александра Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 25.06.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
25.06.10 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края водитель Карякин А.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
Карякин А.А. данное постановление обжаловал, не согласившись с ним. Свои доводы основывал на том, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерны, в связи с чем им была подана жалоба в Пермский районный суд. Поэтому мировой судья был не вправе принимать решение до рассмотрения данной жалобы. Кроме этого, считает неправомерным рассмотрение дела в его отсутствии. Им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, но судьей данное ходатайство было отклонено. Виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. не признает, поскольку употреблял спиртное утром, а задержан был вечером. При этом алкотестор у сотрудника ГИБДД был неисправным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, не оспаривая при этом факта управления автомобилем и употребления ... литра пива в ...., о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
Его представитель Веронин В.И. также настаивал на доводах жалобы.
Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела л.д.11). В последующем Карякин А.А. обратился с ходатайство о переносе рассмотрения дела, поскольку он с женой уезжает на отдых по путевке. Рассмотрев административный материал в отсутствии заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу, что причина неявки Карякина А.А. в судебное заседание не является уважительной и не может служить поводом для отложения дела. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя в этой части суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26.06.08г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из исследованных судом материалов дела следует, что Дата обезличенаг. ... водитель Карякин А.А. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «... пределы допустимой абсолютной погрешности которого 0,048мг/л. л.д.7)
В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 1,605 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения.
Анализ вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что в случае несогласия с первоначальным освидетельствованием на состояние опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование. Однако, после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Карякин А.А. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. В связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения, что Карякин А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В своих объяснениях он указал, что «выпил 0,5 пива» л.д.5).
Освидетельствование на месте при помощи технического средства производилось с участием двух понятых, данные которых были занесены в акт освидетельствования и, которые личными подписями заверили результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось надлежащим должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, что указывает на достоверность доказательств. Процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи от 25.06.10г в отношении Карякина А.А. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 25.06.10г. в отношении Карякина Александра Аркадьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
судья
Пермского районного суда О.А.Лобан