20.08.2010г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием
заявителя Трапезникова А.Н.
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката ФИО1 поданную в интересах Трапезникова Александра Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от 11.06.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
11.06.10г. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края водитель Трапезников А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное постановление было обжаловано. Автор жалобы считал его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку Трапезников А.Н. о дне рассмотрения дела извещен не был, что привело к нарушению его процессуальных прав.
В судебном заседании Трапезников А.Н. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Адвокат ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Объективных данных об уважительности неявки адвоката в судебное заседание суду не представлено.
Заслушав доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Эта же позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007г. № 3.
В материалах дела имеется расписка л.д.4) с личной подписью Трапезникова А.Н., которую он получил 30.05.10г. и был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала у мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района на 11.06.2010 г. Такая же запись имеется и в протоколе об административном правонарушении л.д.6) и так же подписана Трапезниковым А.Н. При таких обстоятельствах нельзя говорить о ненадлежащем извещении заявителя о дне и времени рассмотрения дела. При этом, злоупотребляя своим правом, в судебное заседание к мировому судье он в назначенное время не явился, ходатайств о его отложении, как это требует Закон, не заявлял. Следовательно, мировой судья правильно и без нарушения требований Закона рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя.
К заявлению Трапезникова А.Н. о том, что в расписке стоит не его подпись, суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется идентичная подпись и Трапезников А.Н. указал, что она принадлежит ему.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26.06.08г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из исследованных судом материалов дела следует, что 30.05.10г. в 15 час. 05 мин. водитель Трапезников А.Н. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «Алкотест PRO 100 COMBI», пределы допустимой абсолютной погрешности которого 0,0048 мг/л. л.д.8)
В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 1,201мг/л л.д.5), что в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения.
Освидетельствование водителя Трапезникова А.Н. было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых л.д.7). С результатами освидетельствования заявитель был согласен, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил.
В материалах дела также отсутствуют сведения, что Трапезников А.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, постановление мирового судьи от 11.06.10г. в отношении Трапезникова А.Н. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от 11.06.10г. в отношении Трапезникова Александра Николаевича по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья О.А.Лобан