АДМ –193/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.
с участием заявителя Заколодкина А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заколодкина Алексея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 114 по делу об административном правонарушении,
УС Т А Н О В И Л :
Мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 07.07.2010 г. по ходатайству Заколодкина А.Б. дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту жительства: ... Определением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района от 14.07.2010 г. назначено к рассмотрению 27.08.2010 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 27.08.2010 года Заколодкин Алексей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Заколодкин А.Б. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 27.08.2010 г., вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 29.4 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие понятых.
В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что спиртные напитки не употреблял, был трезвый. Дата обезличена осуществлял рейс в .... Возможно выпил квас или газированную воду. Находился в подавленном состоянии, так как сообщили о смерти брата, поэтому расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было. Его просьбу пройти медицинское освидетельствование сотрудники милиции проигнорировали. От управления автомашиной его не отстранили.
Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
Часть1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения в редакции постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 87 водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящими под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1. ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из исследуемых судом материалов дела следует, что Дата обезличена в 21 час. 15 мин. на автодороге ... водитель Заколодкин А.Б. управлял автомашиной Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заколодкина А.Б. было законным, поскольку имелись признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Как следует из протокола 59 ОТ № 020861 от 26.06.2010 г. Заколодкин А.Б. отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
Дата обезличена в 21 час. 40 мин. в отношении Заколодкина А.Б. сотрудниками милиции проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест 6810» л.д. 6). Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,99 мг\л, данное значение внесено сотрудниками милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего была сделана запись об установлении состояния алкогольного опьянения. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заколодкин А.Б. получил, о чем свидетельствует его подпись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе установлено алкогольное опьянение, подпись Заколодкина А.Б. подтверждает, что он ознакомлен с результатами исследования. В связи с чем, отсутствовала необходимость в направлении Заколодкина А.Б. на медицинское освидетельствование.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены согласно ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.
При подписании протокола об административном правонарушении Заколодкин А.Б. не указывал в протоколе о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок, и что протокол составлен в отсутствие двух понятых. Письменных объяснений не дал.
Согласно материалам дела, все протоколы составлялись инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, имеются сведения о месте их проживания и стоят подписи.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют нормам КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как в ходе судебного заседания у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи с достоверностью установлено, что освидетельствование проведено именно в отношении Заколодкина А.Б., в ленте указано его имя, дата рождения, место проведения освидетельствования. Сам Заколодкин А.Б. не отрицает факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем согласии с результатами. Доводы Заколодкина А.Б. в судебном заседании о том, что был согласен так как находился в подавленном состоянии, отрицание состояния алкогольного опьянения суд расценивает как желание избежать ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Заколодкина А.Б. в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное изложение и анализ которых мировой судья привел в постановлении, дал надлежащую оценку, а действиям Заколодкина А.Б. – верную юридическую квалификацию.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Заколодкин А.Б. в устном заявлении был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностные лица ГИБДД обязаны были доставить его в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6), где с результатами освидетельствования Заколодкин А.Б. был согласен, удостоверенными его подписью, принадлежность которой им не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах действия Заколодкина А.Б. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Заколодкина Алексея Борисовича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 27.08.2010 года о привлечении Заколодкина Алексея Борисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья Шляпина А.М.