АДМ –168/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А.Лобана
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием заявителя Полушина Г.Г.
его представителя Вяткина Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полушина Геннадия Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 114 от 18.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Полушина Г.Г. было установлено, что Дата обезличена в 18:40 часов в Адрес обезличен он управляя автомобилем Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 18.06.2010 года Полушин Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Полушин Г.Г. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением процессуального права привлечения его к административной ответственности. В частности при составлении данных документов понятых не было. Они были привлечены по прошествии времени. Поэтому протоколы не могут рассматриваться как доказательства по делу.
В судебном заседании заявитель и его представитель Вяткина Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просят постановление мирового судьи от 18.06.2010года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что Дата обезличена он с Полушиным на его машине поехали за навозом в Адрес обезличен. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Полушина Г.Г. пригласили в служебную машину. О чем шел разговор, ему не известно. Освидетельствование на алкотестер Полушину Г.Г. при нем не предлагалось. Затем его пригласили в служебную машину и потребовали расписаться в протоколе. Что он и сделал не вникая в его суть. Кроме его никого больше не было.
Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, его представителя, свидетеля и изучив материалы дела, считает доводы жалобы заслуживающими внимание.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Показаниям свидетеля ФИО1 не доверять, у суда нет оснований. Они согласуются с версией Полушина Г.Г. об отсутствии понятых в момент отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ гласит – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
На основании п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании приведенных норм следует, что состав административного правонарушения будет иметь место когда, во-первых, требования сотрудника милиции были законными, во-вторых, когда эти требования обращены к водителю транспортного средства и от него получен отказ.
Как следует из материалов дела законных оснований для освидетельствования Полушина Г.Г. на состоянии алкогольного опьянения не имелось. Невнятная речь и дрожь в руках обусловлена заболеванием сердца, что подтверждается медицинскими документами. После произошедшего, заявитель был вынужден проходить лечение л.д.28-29).
Свидетель ФИО1, привлеченный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, отрицает факт алкогольного опьянения со стороны Полушина Г.Г.
Кроме того, при рассмотрении мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства Полушина Г.Г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении с острым гипертоническим кризом и плохим самочувствием. Данных о том, что на момент рассмотрения дела он находился на амбулаторном лечении и мог принимать по состоянию здоровья участие в судебном заседании по делу - не установлено.
При изложенных обстоятельствах дело в отсутствие Полушина Г.Г. и его защитника адвоката Вяткиной Г.Г. рассмотрено незаконно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Полушина Геннадия Григорьевича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 18.06.2010 года о привлечении Полушина Геннадия Григорьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить. Производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья О.А.Лобан