22.09.2010г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №115 Пермского района Пермского края от 25.03.10г., вынесенное в отношении Крюкова Александра Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края Крюков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
Крюков А.Ю. данное постановление обжаловал, считая его незаконным и подлежащим отмене поскольку им заявлялось ходатайство о направлении административного материала по месту проживания. Однако судья отказал ему в этом, чем нарушил его права.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить
Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы участников процесса, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Данная позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 29.01.09г. № 2-О-О.
Таки образом не рассмотрение ходатайства заявителя о направлении административного материала по месту его жительства не является обязанностью для судьи и не есть безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.
Кроме этого, из материалов дела следует, что первоначально Крюковым А.Ю. уже заявлялось ходатайство о рассмотрении по месту его жительства, т.е. <данные изъяты>, которое было удовлетворено.
Факт управления Крюковым А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения был установлен и мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Крюкова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крюков А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №115 Пермского района Пермского края от 25.03.10г., вынесенное в отношении Крюкова Александра Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крюкова А.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья О.А.Лобан