АДМ –127/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
при секретаре Сюремовой Н.Н.
с участием заявителя Старцева И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 146 по делу об административном правонарушении,
суд
у с т а н о в и л:
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на улице <адрес> <адрес> водитель Старцев И.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты>, пересек железнодорожные пути Горнозаводского направления на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.15.3 ПДД.
Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 146 Пермского района.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от 31.05.2010 года Старцев И.Ю., проживающий по адресу: <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Старцев И.Ю. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлекли невсестороннеее, неполное и необъективное рассмотрение дела и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток с точки зрения неполноты исследования события правонарушения, а именно: в нем не записано именно то событие и состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ из семи действий, по которым предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от трех до 6 месяцев не соответствует требованиям п.п. 15.3 ПДД, т.к. этим пунктом ПДД непосредственно не запрещено пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда и остановка или стоянка на железнодорожном переезде, и в постановлении незаконно указано о совершении им как этих действий, так и других о выезде на железнодорожный переезд.
Признавая его виновным мировым судьей формально и неправильно применены ст.25.1,29.7,29.10 КоАП РФ, т.к. в совокупности со ст. 1.1., 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ не предполагают и не предусматривают привлечение к ответственности при не выяснении и не установлении обстоятельств того, совершено административное правонарушение умышленно или по неосторожности, каковы причины и условия совершения административного правонарушения, что должен был выяснить мировой судья по делу об административном правонарушении. Им не было совершено действия или бездействия противоправного характера при пересечении железнодорожного пути Горнозаводского направления, при их пересечении и после этого не должно было быть, не могло быть и не было вредных последствий, которые можно было бы предвидеть или рассчитывать на предотвращение таких последствий, то ДД.ММ.ГГГГ при пересечении им на автомобиле в 12 часов 10 минут железнодорожного пути Горнозаводского направления, вообще не произошло какого - либо административного правонарушения.
Обжалуемое постановление фактически направлено на предоставление сотрудникам ГИБДД возможности при исполнении служебных обязанностей, используя бланк протокола об административном правонарушении, вписывать в него не в соответствии с законом фактически какие угодно сведения для последующего возложения на гражданина обязанности по уплате штрафа, являющимся в таком случае незаконным способом пополнения бюджетных средств.
В судебном заседании Старцев И.Ю. доводы жалобы поддержал, на заявленном требовании настаивает. Пояснил, что предотвратить пересечение железнодорожных путей было невозможно, так как он заехал на одну из рельс, когда услышал звуковой сигнал. Сигнал светофора не заметил. Впоследствии возвращался на место и убедился в том, что при ярком солнце сигнал светофора не виден. В протоколе об административном правонарушении указано о приложении к протоколу одного рапорта сотрудника ГИБДД, а не двух.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, оснований для удовлетворения жалобы Старцева И.Ю. суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 12.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в нарушении правил движения через железнодорожные пути, а также правил остановки или стоянки транспортных средств на железнодорожном переезде.
Под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. По месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования, необщего пользования и технологические. Переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые. К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе поезда, или обслуживаемые дежурными по переезду, а также другими работниками железной дороги, которым поручено регулировать движение на переезде. К нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду или другими уполномоченными лицами.
Нарушение правил движения через железнодорожные пути образует признаки составов правонарушений, предусмотренных данной статьей.
Дела об административных правонарушениях по ч. 1 и 2 данной статьи рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3), по ч. 3 - исключительно судьями (ч. 1 ст. 23.1). Составы административных правонарушений, содержащиеся в ч. 2 данной статьи, могут рассматриваться также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
В соответствии с ч.2 ст. 29.9. КоАП РФ начальник ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Чунихин Ю.С. на основании определения передал дело об административном правонарушении, совершенном Старцевым И.Ю., на рассмотрение мировому судье. (л.д. 3).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 10 минут на <адрес> Пермского <адрес> водитель Старцев И.Ю. управляя автомашиной № пересек железнодорожные пути Горнозаводского направления на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Старцевым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); объяснениями Старцева И.Ю., в котором он согласился с допущенным нарушением, объяснив, что «в связи с ярким солнцем, крутизной спуска, отсутствием железнодорожного транспорта почти всегда, не заметил, не успел обратить внимание на сигнал светофора» (л.д. 9); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 10,11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Старцева И.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из объема квалификации действий Старцева И.Ю. по указанной статье подлежит исключению, как излишне вмененные признаки состава административного правонарушения – пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Наличие в материалах дела двух рапортов сотрудников ГИБДД не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Административное наказание назначено Старцеву И.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В связи с чем правонарушение, совершенное Старцевым И.Ю., малозначительным не является. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от 31 мая 2010г. изменить, исключить из квалификации действий Старцева И.Ю. состав административного правонарушения - пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, остановка или стоянка на железнодорожном переезде. В остальном постановление оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья Шляпина А.М.