АДМ –210/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.
при секретаре Субботиной К.В.
с участием заявителя Корепанова В.А.
защитника – адвоката Авраменко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 114 от 24 сентября 2010 г. в отношении Корепанова Владимира Александровича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 24.09.2010 года Корепанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Корепанов В.А. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что его объяснения в протоколе об административном правонарушении не являются объективными доказательствами нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица у него не было и не могло быть, так как по показаниям прибора с учетом погрешности 0,048 мг/л доля содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе ничтожно мала. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, был согласен с показаниями технического средства измерения. Считает, что мировым судьей необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании технической документации на техническое средство измерения для уточнения доли погрешности прибора, времени прохождения технического осмотра прибора, о вызове в суд врача, который бы дал пояснения в качестве специалиста о том, какие показания прибора свидетельствуют о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, о доли естественного алкоголя в крови, являются ли показания прибора о содержании в выдыхаемом воздухе 0,090 мг/л алкоголя доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что мировой судья не исследовал все доказательства по данному делу.
Корепанов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. выпил 250 гр. пива, после чего в 23 час. 50 мин. управлял автомашиной, с показаниями технического средства измерения согласен.
Защитник Авраменко А.О. пояснил, что факт употребления алкоголя не свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является только медицинское освидетельствование врачом. Основания привлечения Корепанова В.А. к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надуманны, так как до внесения изменений в указанный Кодекс с учетом показаний прибора, допустимой погрешности показаний прибора, состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Корепанова В.А. не было бы. При освидетельствовании Корепанова В.А. на состояние алкогольного опьянения инспектором не разъяснены показания прибора. Ходатайствует об отложении рассмотрения дела до решения вопроса в Верховном суде РФ по жалобе о внесении изменений в примечание к статье 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о вызове инспектора ГИБДД составившего протокол, о предоставлении технической документации на техническое средство измерения «Алкотестер- PRO- 100».
Суд, заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов на <адрес> <адрес> водитель Корепанов В.А. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.8 Кодеса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
В соответствии с Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.07.2010 г. примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которого под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утратило силу. Поэтому доводы Корепанова В.А. и защитника Авраменко А.О. о необходимости затребования технической документации на техническое средство измерения «Алкотестер- PRO- 100» для уточнения допустимой погрешности прибора являются не состоятельными. Правонарушение совершено Корепановым В.А. после вступления в законную силу указанного федерального закона. В соответствии со статьей 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Оснований для вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.
Из исследуемых судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. на <адрес> водитель Корепанов В.А. остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор - PRO- 100». Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,090 мг\л, данное значение внесено сотрудниками милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего была сделана запись об установлении состояния алкогольного опьянения.
В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе установлено алкогольное опьянение, подпись Корепанова В.А. подтверждает, что он ознакомлен с результатами исследования, в объяснении и в судебном заседании указал об употреблении спиртного, согласии с показаниями технического средства измерения.
Основаниями для освидетельствования Корепанова В.А. на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу об отстранении транспортным средством на л.д. 5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 7 послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. От прохождения освидетельствования Корепанов В.А. не отказался.
Доводы Корепанова В.А. и защитника Авраменко А.О. о возможности установления состояния алкогольного опьянении только путем проведения медицинского освидетельствования являются необоснованными, так как направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами проведенного освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Корепанов В.А. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора и результатами освидетельствования был согласен. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Таким образом, все доводы жалобы Корепанова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района исследовались, подтверждения не нашли.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют нормам кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах действия Корепанова В.А. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Корепанова Владимира Александровича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 24 сентября 2010 года о привлечении Корепанова Владимира Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Пермского районного суда Шляпина А.М.