Дело № 55/2011Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи О.А. Лобан,
при секретаре Ю.А. Филимоновой,
с участием помощника прокурора Пермского района Костаревой Л.А.
заинтересованного лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по протесту прокурора <адрес> на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Пермского муниципального района № (далее КДНиЗП) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление КДНиЗП подан протест прокурора <адрес>, в котором он просит отменить постановление, поскольку с объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, то есть когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей, не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования и т.д. Все это может служить основанием совершения подростком антиобщественного поступка. Административная ответственность родителей имеет самостоятельное основание и наступает не за совершение подростком правонарушения, а в связи с ним. ФИО2 занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына, тот обеспечен необходимой одеждой и питанием, имеет место для занятий и отдыха.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы протеста и просила его удовлетворить.
ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без её участия, что следует из акта (телефонограммы).
ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем КДНиЗП, на которой рассматривался административный материал в отношении ФИО2 Из представленной из школы характеристики следовало, что «родители практически не уделяют надлежащего внимания воспитанию сына и пренебрегают не только его воспитанием, и сами плохо влияют на своих детей свои плохим поведением в быту». До этого, данная семья уже состояла на учете в КДНиЗП из-за драки подростка и родители обсуждались на комиссии. Сами родители школу не посещают, злоупотребляют спиртным. По вызовам педагогов - не являются. В связи с этим члены комиссии проголосовали единогласно за принятое решение.
Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив доводы протеста, пришел к следующему.
В материалах дела имеется акт обследования жилищно-бытовых условий, согласно которому несовершеннолетний ФИО8 проживает с матерью ФИО2 в двух комнатной благоустроенной квартире площадью 50 кв.м. В квартире чисто и светло, всегда имеется питание для ребенка. Ребенок обеспечен необходимой одеждой, имеет место для занятий и отдыха. Общий заработок в семье составляет 20000 рублей.
Однако сам данный факт социально-бытовых условий не может расцениваться основание отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ.
Деяния несовершеннолетнего могут косвенно свидетельствовать о вине его родителей в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и воспитанию такого несовершеннолетнего, что может квалифицироваться по ст. 5.35 КоАП РФ как самостоятельное административное правонарушение. Во всяком случае, привлечение к административной ответственности родителей несовершеннолетнего за его противоправные действия (бездействие) существенно сказываются на принципе личной ответственности, как цивилизованного инструмента борьбы с антиобщественными проявлениями.
Из анализа представленных суду материалов следует, что подросток с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <адрес> <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ, производство по которому прекращено за не достижением лица возраста уголовного преследования.(л.д.7)
До этого, несовершеннолетний также совершал правонарушения и драки, в связи с чем его мать ФИО2 обсуждалось на КДНиЗП и ей было вынесено предупреждение.
Их представленной из школы характеристики, в которой обучается подросток, следует, что родители не уделят достаточного внимания по воспитанию сына, пренебрегают этой обязанностью, и своим поведением негативно влияют на него. (л.д.6)
При данных обстоятельствах нельзя согласится с доводами протеста.
Суд считает, что факт употребления несовершеннолетним ФИО7. медицинского препарата – таблетки «Феназепам» без назначения врача явился причиной неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своего несовершеннолетнего сына. Суд находит, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении своего сына.
Из объема доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что КДНиЗП вывод о виновности ФИО2 сделан на основании совокупности и анализа представленных материалов. Наказание ей назначено в рамках санкции статьи, в соответствии с целями административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ и минимально возможное за данный вид правонарушения. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления КДНиЗП также не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренному ст.5.35 КоАП РФ, внесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а протест прокурора Пермского района на данное постановление - без удовлетворения
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Пермского районного суда О.А.Лобан