06 мая 2011г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием
адвоката Лопатина А.В.
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Увицкого Сергея Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Увицкий С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Данное постановление было обжаловано. Автор жалобы считал его незаконным и необоснованным поскольку мировой судья вынес его без объективной оценки доказательств, которые получены с нарушением материального и процессуального права, и не могут является допустимыми. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о состоянии его алкогольного опьянения, не имеется. Кроме этого, дело мировым судье было рассмотрено без него и его представителя о дне рассмотрения дела, что привело к нарушению процессуальных прав.
В судебном заседании представитель Лопатин А.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Считает, что постановления об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства. При его составлении права понятым разъяснены не были. Поэтому как протокол об административном правонарушении, так и акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством.
Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на выезде из аэропорта <адрес>. Их экипажем была остановлена машина <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля вышел с каким-то напитком и присел в служебный автомобиль. По его шаткой походке и запаху изо рта, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель согласился. В присутствии двух понятых водитель был освидетельствован и согласился с его результатами. После чего были составлены соответствующие процессуальные документы.
Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах дела имеется расписка (л.д.13), из содержания которой следует, что Увицкий С.А. лично получил повестку на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В указанный день, к мировому судье пришел представитель Лопатин А.В., действующий по доверенности, и был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и с постановлением о назначении судебного заседания с указанием даты и времени судебного разбирательства (л.д.14). Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции усомнится в версии автора жалобы о ненадлежащем извещении его представителя. Более того, актом (л.д.17) подтверждается факт извещения представителя надлежащим образом.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей, и по нему принято решение об отказе в его удовлетворении. Удовлетворение заявления не является обязательным для суда.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель Увицкий С.А. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «<данные изъяты>-100», пределы допустимой абсолютной погрешности которого 0,048 мг/л. (л.д.7)
В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 1,208 мг/л, что, с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения.
После проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Увицкий С.А. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. В связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на месте при помощи технического средства производилось с участием двух понятых, данные которых были занесены в акт освидетельствования и, которые личными подписями заверили результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось надлежащим должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, что указывает на достоверность доказательств.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено, поскольку на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а в случае составления протокола об административном правонарушении присутствие понятых не обязательно. Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Увицкого С.А. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Увицкого С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Объективных данных об отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов, а также нарушении права на защиту в отношении Увицкого С.А. не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Увицкого Сергея Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
судья
Пермского районного суда О.А.Лобан