Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2011г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н. с участием
представителя Валетова О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поварницына Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Поварницын А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Поварницын А.И. данное постановление обжаловал, считая его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано несколько признаков допущенных нарушений, что не правильно. Поэтому данный протокол не может является допустимым доказательством.
Кроме этого, на участке дороги имеются примыкания с главной дорогой, на которых установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Следовательно, такие примыкания образуют перекресток, до которого действует знак 3.20 «Обгон запрещен».
В судебное заседание Поварницын А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его месте и времени. Просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель Валетов О.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с заместителем начальника ГИБДД ОВД Пермского муниципального района двигались на патрульном автомобиле по 3-4 км. <адрес>. Впереди в попутном направлении шел поток автомобилей. Встречных машин не было. Из потока машин, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала машина и стала совершать обгон впереди идущих транспортных средств. Данный автомобиль, а также автомобиль который обогнали, были остановлены. На нарушителя составлен протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
По правилам дорожного движения понятие «обгон» интерпретируется как – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с. п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что:
- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам
- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу.
Знак 3.20 указывает, что в данном месте обгон запрещен, т.е. не допустимо совершение вышеуказанных действий составляющих единое целое маневра обгона.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району в отношении Поварницына А.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ Поварницын А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6,9), рапортом (л.д.5), объяснением водителя (л.д.11) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не было никаких оснований. Оснований для оговора также не имеется, поскольку свидетели и заявитель между собой не знакомы. Поэтому его версия не состоятельна и расценивается как способ защиты с целью избежать наказания.
Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу и в достаточной мере мотивировано, почему таковые не могут быть признаны не допустимыми.
Согласно Правилам дорожного движения, перекрестком является - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Исходя из анализа представленных доказательств, не каждое пресечение образует перекресток, отменяющий действия знака 3.20. Сама установка на примыкающей дороге знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», на что указывает заявитель, автоматически не образует перекрестка. Кроме этого, данный знак на примыкающей дороге не носил какого-либо информационного характера для Поварницына А.И. и наличие такового не был ему известно, до получения дислокации дорожных знаков. Визуально он их также не наблюдал.
Правила дорожного движения устанавливают зону действия знака 3.20 до ближайшего перекрестка, а не до знака, оповещающего впереди наличие такового. Следовательно, версия заявителя в данной части также является не состоятельной. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что маневр обгона Поварницын А.И. совершил в зоне действия знака «Обгон запрещен»
Действия Поварницына А.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Поварницына А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Поварницыну А.И. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также не установлено оснований для признания каких-либо доказательств по делу не допустимыми. Версия заявителя является субъективной и не основана на совокупности действующего законодательства. Поэтому не может быть признана состоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, внесенное в отношении Поварницына Андрея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья О.А.Лобан