25 марта 2011г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием
заявителя Ендальцева А.С.
адвоката (ордер № 122, удост.2296) Медведева С.Н.
при секретаре Филимоновой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Ендальцева Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 УоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Ендальцев А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ендальцев А.С. указанное постановление обжаловал, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку дне рассмотрения дела он извещен не был, что привело к нарушению его процессуальных прав.
В судебное заседание Ендальцев А.С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, уточнив, что правонарушения не совершал и был согласен на прохождения медицинского освидетельствования.
Адвокат Медведев С.Н. также поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворит.
Свидетель ФИО4 показала, что в д.Болдина работает продавцом в магазине. В данный населенный пункт приезжает почтальон, кладет письма на стол, рассоложенный в магазине. Затем приходят местные жители и забирает каждый сое. Никто за них не расписывается, в том числе и за заказные.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ гласит – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
На основании п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании приведенных норм следует, что состав административного правонарушения будет иметь место когда, во-первых, требования сотрудника милиции были законными, во-вторых, когда эти требования обращены к водителю транспортного средства и от него получен отказ.
Статьей 27.12. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.07г. №210-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.08г.) предусмотрен порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.
Из анализа данной статьи следует, что прежде чем направить водителя на медицинское освидетельствование, необходимо на месте провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом такое освидетельствование проводится только тогда, когда имеются достаточные к тому основания.
К таковым основаниям, согласно Постановления №475 от 26.06.08г., относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании этого же постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, во всех случаях, основанием направления водителя на медицинское опьянение служит предварительный этап освидетельствование его на месте на состояние опьянения. А состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует и тогда, когда водитель отказался проходить освидетельствование на месте, при наличии достаточных к тому оснований.
Согласно п. 3. указанных правил: «Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Данные обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Следовательно, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ендальцева А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: нарушение речи и поведение, не соответствующе обстановке (л.д. 9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление водителя Ендальцева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.9). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил.
Вместе с тем, Ендальцев А.С. как законопослушный гражданин, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При согласии сделать это, мог бы подтвердить свое состояние и при условии неустановлении алкогольного опьянения, доказать незаконность требований сотрудников ГИБДД. Однако это им сделано не было.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на данное освидетельствование (л.д.9), в котором Ендальцев А.С. отказался от такового, что было зафиксировано двумя понятыми.
Факт совершения Ендальцевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ендальцев А.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о личном извещении Ендальцева А.С. о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.39) Доводы заявителя, что подписи в данном уведомлении ему не принадлежат, суд находит надуманными и расценивает данную версию как способ защиты.
Кроме этого, в материалах дела также имеются данные о направлении в адрес заявителя почтовой корреспонденции (л.д.43-45), из которых следует, что уведомление Ендальцеву А.С. вручено ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство следует расценивать как злоупотребление своим правом со стороны заявителя.
Показания допрошенного свидетеля факт не получения Ендалцевым А.С. уведомления не подтверждает.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении суд находит не обоснованными.
Более того, в судебном заседании у мирового судьи присутствовал адвокат заявителя, через которого он в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Постановление о привлечении Ендальцева А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ендальцеву А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективных данных о допущенных нарушениях при оформлении процессуальных документов, а также нарушении права на защиту в отношении Ендальцева А.С. не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ендальцева Антона Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
судья
Пермского районного суда О.А.Лобан