Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2011г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием заявителя Ошева Н.П.
его представителя, адвоката Толмачева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ошева Николая Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Ошев Н.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяца.
Ошев Н.П. данное постановление обжаловал, считая его не законным и подлежащим отмене, поскольку правонарушения он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. При составлении протокола об административном правонарушении виновным себя не признавал. Представленная сотрудниками ГИБДД схема сфальсифицирована.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве водителя автобуса по автодороге <адрес>. На одном из участков данной дороги впереди него с медленной скоростью двигался автомобиль. В какой то момент он включил аварийную световую сигнализацию и выехал на обочину. В этот момент он, не совершая никаких маневров по обгону, прямолинейно проследовал по своей полосе движения. В последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него составлен административный материал.
Адвокат Толмачев А.А. поддержал доводы и позицию своего подзащитного.
Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в целом подтвердили показания Ошева по обстоятельствам произошедшего.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
По правилам дорожного движения понятие «обгон» интерпретируется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с. п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что:
- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам
- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу.
Знак 3.20 указывает, что в данном месте обгон запрещен, т.е. не допустимо совершение вышеуказанных действий составляющих единое целое маневра обгона.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2011 года командиром взвода ДПС ГАИ в отношении Ошева Н.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день в 12 часов 55 минут данный водитель, управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5 оборот), рапортом (л.д.5), объяснением водителя ФИО7 (л.д.6) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у мирового судьи не было никаких оснований. Оснований для оговора также не имеется, поскольку свидетель и заявитель между собой не знакомы. Данные показания опровергают версию Ошева Н.П. утверждавшего, что совершал опережение. Поэтому его версия не состоятельна и расценивается как способ защиты с целью избежать наказания.
Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу и в достаточной мере мотивировано, почему таковые не могут быть признаны не допустимыми.
Действия Ошева Н.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ошева Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ошеву Н.П. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К свидетельским показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку он является напарником Ошева и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Показания свидетель ФИО5 и ФИО6 суд также считает не состоятельными, поскольку ранее данные свидетели Ошевым не заявлялись, а объективных данных о том, что указанные свидетели действительно были непосредственными участниками произошедшего – не имеется. В связи с чем, их показания вызывают у суда сомнения.
Доводы Ошева о фальсификации представленной схемы правонарушения является голословными, его субъективным мнением.
Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» также определена заявителем интуитивно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ внесенное в отношении Ошева Николая Павловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья О.А.Лобан