18 марта 2011г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу Глухова А.В.
адвоката Макарова С.В.
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката ФИО1 поданной в интересах Глухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Глухов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Данное постановление было обжаловано. Автор жалобы считал его незаконным и необоснованным поскольку мировой судья вынес его без объективной оценки доказательств, бесспорно свидетельствующих о состоянии его алкогольного опьянения. Кроме этого, о дне рассмотрения дела Глухов и его представитель извещены не были, что привело к нарушению процессуальных прав.
В судебном заседании Глухов А.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы. По дороге взял пассажира. Проехав несколько метров у него закончился бензин. Они остановили проходящую мимо ГАЗель, взяли бензин и при заправке его из канистры в бензобак машины, он наглотался бензина. В последствии его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения. При этом понятые не присутствовали.
Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании показания Глухова.
Адвокат Макаров С.В. также настаивал на доводах жалобы. Уточнив, что в ходе оформления административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения и его подзащитный не был направлен на медицинское освидетельствование.
Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеется почтовое уведомление направленное как в адрес адвоката, представителя Глухова (л.д.39-40), так и в адрес самого Глухова (л.д.41-42). Оба извещения вернулись в адрес мирового судьи по истечению срока хранения, что в соответствии с вышеуказанным положением Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. уже считается надлежащим извещением. Данное обстоятельство следует расценивать как злоупотребление своим правом со стороны заявителя. Со своей стороны мировой судья предпринял все необходимы меры по извещению Глухова Однако в судебное заседание к мировому судье ни заявитель, ни его представитель в назначенное время явится не соизволили. Ходатайств о его отложении, как это требует Закон, не заявляли. Следовательно, мировой судья правильно и без нарушения требований Закона рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении суд находит не обоснованными.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Глухов А.В. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «<данные изъяты>», пределы допустимой абсолютной погрешности которого 0,05мг/л. (л.д.10)
В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 0,56 мг/л, что, с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения.
Анализ вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что в случае несогласия с первоначальным освидетельствованием на состояние опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование. Однако, после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Глухов А.В. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. В связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения, что Глухов А.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
К довода Глухова А.В. о том, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена не им, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания.
Освидетельствование на месте при помощи технического средства производилось с участием двух понятых, данные которых были занесены в акт освидетельствования и, которые личными подписями заверили результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось надлежащим должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, что указывает на достоверность доказательств. Процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено.
Представленная стороной защиты справка с места жительства, адрес который был указан одним из понятых, не опровергает присутствие данного понятого при освидетельствовании.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.
Не состоятельной является версия заявителя по поводу употребления бензина, поскольку Глухов А.В. как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обладая не только теоретическими познаниями в автоделе, но и имея навыки практического вождения, не мог не знать требования ПДД.
Кроме этого, количество алкоголя, установленная показателями прибора, позволяет также усомнится в правдивости версии.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова А.В. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи.
Постановление о привлечении Глухова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Объективных данных об отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов, а также нарушении права на защиту в отношении Глухова А.В. не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова Андрея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
судья
Пермского районного суда О.А.Лобан