18 марта 2011г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Фролова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Фролов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Фролов С.В. указанное постановление обжаловал, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в процессуальных документах имеются противоречия в датах. Их исправления в последующем никем не оговорены. Кроме этого, на месте не был составлен акт медицинского освидетельствования.
В судебное заседание Фролов С.В. будучи извещенный надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть жалобу, на доводах которой настаивает, в его отсутствии.
Заслушав доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ гласит – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. .. На основании п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании приведенных норм следует, что состав административного правонарушения будет иметь место когда, во-первых, требования сотрудника милиции были законными, во-вторых, когда эти требования обращены к водителю транспортного средства и от него получен отказ.
Статьей 27.12. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.07г. №210-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.08г.) предусмотрен порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.
Из анализа данной статьи следует, что прежде чем направить водителя на медицинское освидетельствование, необходимо на месте провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом такое освидетельствование проводится только тогда, когда имеются достаточные к тому основания.
К таковым основаниям, согласно Постановления №475 от 26.06.08г., относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании этого же постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, во всех случаях, основанием направления водителя на медицинское опьянение служит предварительный этап освидетельствование его на месте на состояние опьянения.
Такое освидетельствование также проводится в порядке установленном ст. 27.12 КоАП РФ. Оно осуществляется в присутствии двух понятых, которые своими подписями заверяют составленный на водителя акт. Кроме этого, к акту прилагается распечатка прибора с записью результатов исследования. Водитель должен также расписаться в том, что он согласен или не согласен с результатами освидетельствования.
Исходя из исследования административного материала, какого-либо первоначального освидетельствования на месте не проводилось. Акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения вообще отсутствует. На основании приведенного анализа нормативного законодательства, в части законности требований сотрудника ГИБДД о направлении заявителя прохождения медицинского освидетельствования, заслуживают внимания. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
Также заслуживают внимания доводы жалобы относительно исправлений в процессуальных документах, которые не оговорены и не подписаны должностным лицом, понятыми и самим лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесенопостановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фролова С.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фролова Сергея Владимирович, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
судья
Пермского районного суда О.А.Лобан