АДМ 70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
при секретаре Репиной С.Г.,
с участием Большевикова В.Н.,
защитника адвоката Хабиева В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
БОЛЬШЕВИКОВА ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 06.04.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 06.04.2011 года Большевиков В.Н. признан виновным в том, что ...........; года в ...........; на территории газораспределительной станции в ...........;, управлял а/м ...........; ...........; в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Действия Большевикова В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Большевиков В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, так как в основу виновности положены только показания сотрудника ГИБДД – свидетеля ФИО5, а показания свидетелей ФИО7, ФИО9., ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем, безосновательно опровергнуты.
С результатами освидетельствования он не был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В суде Большевиков В.Н. доводы жалобы поддержал и дополнил, что он находился в гостях, где употребил 150 грамм вина; позвонил своему другу ФИО7, чтобы он приехал и увез его домой. За управлением автомобиля находился ФИО7 По дороге автомобиль занесло на обочину, и ФИО7 пошел за помощью в ...........;. Чтобы не замерзнуть, он пересел на водительское место и завел двигатель. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пытался объяснить ситуацию, но его объяснения не были приняты во внимание. Он расписался во всех документах, не задумываясь о последствиях. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и что во всех документах стоят его подписи, но он не был согласен с результатами освидетельствования, это подтверждается актом освидетельствования, где он написал, что не согласен с результатами. При таких обстоятельствах его должны были направить на медосвидетельствование на состояние опьянения. В протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО10 записаны не полностью, отсутствуют его показания о том, что за управлением машиной находился ФИО7; сотрудники ГИБДД ему не разъяснили права.
Защитник в суде просит постановление отменить, так как доводы Большевикова В.Н. судом не опровергнуты; свидетели подтвердили, что он не управлял машиной, в административном протоколе стоит его подпись, но она не свидетельствует о том, что Большевиков В.Н. был согласен с правонарушением. С результатами теста Большевиков В.Н. согласен не был, поэтому его следовало направить на медосвидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему:
На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение Большевиковым В.Н. указанных норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...........;., согласно которому Большевиков В.Н. с обстоятельствами правонарушения согласился, что подтверждается его подписью и отсутствием объяснений, опровергающих его виновность (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения от ...........;., составленном в ...........; мин.(л.д.9), в котором содержится вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (0, 98 мг/л) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, и о согласии его с этими результатами.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 9 является допустимым доказательством, поскольку порядок его проведения не был нарушен; проведен в присутствии понятых.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным, когда лицо отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо имеется несогласие указанного лица с результатами освидетельствования.
Суд приходит к выводу, что в акте освидетельствования Большевиков В.Н. написал, что согласен с результатами, а его доводы о том, что он написал слово «не согласен», опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.21), где он показывал, что с результатами освидетельствования согласен.
Доводы Большевикова В.Н. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются не только протоколом об административном правонарушении, но и показаниями свидетеля ФИО5, находящегося в составе патрульной службы ГИБДД, который показал, что при задержании в машине находился один Большевиков В.Н. с признаками алкогольного опьянения. Его знакомые подъехали позже. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность его в исходе дела, не представлено. Кроме того, его показания согласуются с исследованными в суде доказательствами в совокупности. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11 ФИО12., ФИО6 суд относится критически, поскольку при составлении административного протокола Большевиков В.Н. не заявлял ходатайство о их опросе.
Доводы Большевикова В.Н. о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Большевикова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в пределах минимального срока санкции статьи.
Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 06.04.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Большевикова Вадима Николаевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Х. Гальмутдинова