АДМ 71/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.Н.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Старцева М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Михаила Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №146 по делу об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от 25.04.2011 года Старцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Старцев М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Старцев М.В. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что подписал протокол об административном правонарушении не подумав о последствиях, машиной управлял трезвый, машина стояла у дома.
Старцев М.В. в судебном заседании поддерживает доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он автомашиной не управлял, находился в 20-ти метрах от дома, ремонтировал заглохший у автомобиля мотор. Также пояснил, что алкотестер показал наличие у него признаков опьянения, поскольку в тот день он пил квас. Добавил, что в случае лишения его прав, он потеряет работу, поскольку она связана у него с управлением транспортным средством, а другую работу найти очень сложно.
Суд, изучив материалы административного дела, считает жалобу Старцева М.В. не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения в редакции постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 87 водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящими под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из исследуемых судом материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Старцева М.В. сотрудниками милиции в соответствии с п.п.2, 5, 8 приведенного Постановления Правительства Российской Федерации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкометр СД-400Р» (л.д.8). Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,72мг\л, данное значение внесено сотрудниками милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего была сделана запись об установлении состояния алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 59 АВ 045683 (л.д.8) основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старцева М.В. послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица. Подпись Старцева М.В. подтверждает, что он ознакомлен с результатами исследования и был согласен с ними.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Старцева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении на листе дела 6, протокола о задержании транспортного средства на листе дела 10, протокола об отстранении Старцева М.В. от управления транспортным средством на листе дела 7, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на листе дела 13, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на листе дела 8.
Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Старцевым М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Старцевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому его доводы о том, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял автомобилем, а ремонтировал заглохший у автомобиля двигатель, суд расценивает как явно надуманные, данные с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Старцева М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртных напитков не употреблял, пил квас, также являются явно надуманными, они опровергаются совокупностью изначально собранных по делу письменных доказательств, из которых видно, что Старцев М.В. был согласен с составленным в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколом об административном правонарушение за управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанными документами он был ознакомлен под роспись, подписал их без разногласий, указав, что замечаний по их содержанию у него нет, согласен с составленными в отношении него документами. При этом о том, что в тот день он пил квас, а не спиртные напитки, ФИО1 ничего не пояснял ни при сборе первоначальных письменных доказательств по делу, ни в суде первой инстанции, а также при написании им жалобы на постановление мирового судьи, начав утверждать об этом лишь в данном судебном заседании, поэтому суд эти его доводы также расценивает как явно надуманные, данные с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Кроме того, учитывая, что Старцев М.В. признан виновным в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортными средствами не только в состоянии алкогольного опьянения, но и иного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, поэтому факт употребления им кваса при управлении транспортного средства, а не алкоголя, при установлении согласно алкотестеру наличия 0,72 мг/л алкоголя в выдыхаемом Старцевым М.В. воздухе, сам по себе не исключает его ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом действия Старцева М.В. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельств.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи от 25.04.2011 года при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Старцева Михаила Васильевича оставить без удовлетворения, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 25.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Старцева Михаила Васильевича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Костенко