АДМ 76/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием заявителя Пичкалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПИЧКАЛЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося .................;, .................;

.................;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 27.04.2011 года Пичкалев В.В. признан виновным в том, что 27 января 2011 года в 23:00 часа возле дома № .................; на ул. ФИО2 он управлял автомашиной «.................;», регистрационный номер .................; с признаками опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД.

Действия Пичкалева В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Пичкалев В.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание Пичкалев В.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что судебная повестка в его адрес не направлялась и он не знал, что 27.04.2011 года будет рассматриваться дело. С 12.04.2011 года по 27.04.2011 года он находился на стационарном лечении в МУЗ «.................;». 27.04.2011 года с разрешения лечащего врача покинул стационар и выехал в .................; для обследования в медицинский центр. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В силу ст.2.3.2. Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Мировой судья обоснованно установил, что 27.01.2011 года Пичкалев В.В. совершил административное правонарушение в виде отказа выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОВД .................; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина в совершении правонарушения установлена протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи; записью Пичкалева В.В. об отказе пройти освидетельствование (л.д.7); протоколом об административном правонарушении, в котором Пичкалев В.В. собственноручно подписал, что с протоколом ознакомлен (л.д.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд исследовав материалы дела считает, что Пичкалев В.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно справки МУЗ «.................; .................;» Пичкалев В.В. с 12.04.2011 года по 27.04.2011 года находился на стационарном лечении; тот факт, что 27.04.2011г. Пичкалев В.В. не находился в больнице, и поэтому судебный пристав не смог вручить ему судебную повестку, не может служить основанием, что мировой судья принял меры к его надлежащему извещению, тем более, что слушание дела было назначено на 27.04.2011г. в 12.30 час.; из материалов дела следует, что судебная повестка ему не была направлена. Таким образом, фактически мировой судья не известил Пичкалева В.В. о слушании дела, поэтому он не имел возможности участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд признает состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие, явившееся поводом возбуждения административного дела, имело место 27 января 2011 года, то в настоящее время административный протокол не может быть предметом рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 27.04.2011 года о привлечении Пичкалева Вячеслава Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.Х. Гальмутдинова