АДМ 85/11 Р Е Ш Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием защитника – адвоката Мокрушиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОАДЭ ТИМОФЕЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ............;, ............; на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 18.05.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 18.05.2011 года Коадэ Т.И. признан виновным в том, что 02.03.2011 года в 23 час. 40 мин. в ............;, управлял транспортным средством ............;, ............;, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Коадэ Т.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Коадэ Т.И. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку указанным выше автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены в отсутствии понятых, мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых ФИО6 и ФИО7 которые якобы участвовали при его освидетельствовании, в показаниях инспектора ГИБДД имеются существенные противоречия по времени его отстранения от управления транспортным средством, а также по времени совершения указанного в протоколе правонарушения. В судебное заседание Коадэ Т.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы о чем в деле имеется расписка. Адвокат Мокрушина М.В. в суде просит постановление отменить, доводы жалобы Коадэ Т.И. поддерживает, дополнила, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение произошло 03.03.2011 года в 23:50ч., тогда как данное событие имело место быть 02.03.2011 года, сотрудник ДПС остановили Коадэ Т.И. около дома, а затем сказали ему ехать на пост ГИБДД в ............;, где был составлен протокол без участия понятых, также указано неверно время составления протокола. Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему: На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение Коадэ Т.И. указанных норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 РА 006026 от 03.03.2011 года, согласно которому Коадэ Т.И. с обстоятельствами правонарушения согласился, что подтверждается его подписью и объяснением, что употреблял спиртное (л.д.7); актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.03.2011 года, составленном в 00 час.10 мин.(л.д.9), в котором содержится вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (0, 19 мг/л) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, и о согласии его с этими результатами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 9 является допустимым доказательством, поскольку порядок его проведения не был нарушен; проведен в присутствии понятых. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным, когда лицо отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо имеется несогласие указанного лица с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении Коадэ Т.И. написал, что согласен с результатами, а его доводы о том, что он не был согласен, опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, где он показывал, что с результатами освидетельствования согласен, подписал и протокол и акт, так как боялся, что автомашину заберут на платную стоянку. Доводы Коадэ Т.И. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются не только протоколом об административном правонарушении, но и оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, находящегося в составе патрульной службы ГИБДД, который показал, что 02.03.2011 года с 23:00 ч. заезжая в ............;, увидел, что с прилегающей территории двигается автомашина ............;, ............;, данная машина был остановлена, от водителя исходил запах алкоголя, была нарушенная речь, неустойчивая поза, ему было предложено проехть на пост ИБДД ............; для освидетельствования, где при понятых Коадэ Т.И. был освидетельствован, прибор показал состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования в присутствии понятых, с которым Коадэ Т.И. был согласен. Было распечатано два чека показания прибора, один чек был вручен Коадэ Т.И., второй приобщен к материалам дела. После чего составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении он допустил описку, в дате, указал, что водитель Коадэ Т.И. управлял автомашиной 03.03.2011 года в 23:50ч., а событие имело место быть 02.03.2011 года в 23:40ч., так как Коадэ Т.И. был остановлен 02.03.2011 года в 23:40ч., отстранен от управления 02.03.2011 года в 23:50ч., показания прибора 03.03.2011 года в 00:20ч., протокол об административном правонарушении составлен 03.03.2011 года в 00:30ч. Описка допущена из-за большого объема работы. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность его в исходе дела, не представлено. Кроме того, его показания согласуются с исследованными в суде доказательствами в совокупности. Доводы Коадэ Т.И. о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы Коадэ Т.И. о том, что при составлении протоколов понятых не было, суд находит не состоятельными, поскольку в каждом из протоколов имеется фамилия, имя, отчество понятого с указанием адреса места проживания, протоколы заверены их подписями. Доводы о том, что процессуальные документы оформлены в нарушение закона, суд также находит не состоятельными, поскольку подписи понятых удостоверяют каждое конкретное действие и сомнений не вызывают. Доводы Коадэ Т.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата события, суд расценивает, как техническую ошибку- описку, что также подтверждает и свидетель ФИО4 При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коадэ Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в пределах минимального срока санкции статьи. Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка 146 Пермского района Пермского края от 18.05.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Коадэ Тимофея Ивановича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.Х. Гальмутдинова