АДМ 83/11 Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием Ефимова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕФИМОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА, родившегося ...............;, ..............; на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 26.04.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 26.04.2011 года Ефимов М.И. признан виновным в том, что 20.03.2011 года в 11: 30 часов на ..............; управлял автомобилем ..............; ...............; с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Действия Ефимова М.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Ефимов М.И. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что 20.03.2011 года автотранспортным средством не управлял, в момент задержания сотрудниками ДПС он стоял у автомобиля, что подтверждается свидетелями. Считает, что мировым судьей неправильно сделан вывод о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО6, ФИО7, так как и свидетели ФИО3 и ФИО12 также подтвердили, что он автомобилем не управлял, а ключи от автомобиля находились у него в кармане. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде. В суде Ефимов М.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудники ГИБДД не могли видеть управление автомобиля под его руководством, поскольку все стекла автомобиля, кроме лобового, затонированы, и видимость снаружи во внутрь автомобиля отсутствует; машиной управлял другой человек, фамилию которого он не желает называть; считает, что лейтенант ФИО3 к нему предвзято относится после отказа быть понятым по другому делу. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему: В силу ст. 2.3.2. Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являются: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно установил, что 20.03.2011 года Ефимов М.И. совершил административное правонарушение в виде отказа выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОВД ..............; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вина в совершении правонарушения установлена протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, нарушение речи; записью Ефимова М.И. об отказе пройти освидетельствование (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении, в котором Ефимов М.И. от подписи и дачи объяснения отказался в присутствии двух понятых (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ефимова М.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на месте Ефимов М.И. отказался в присутствии двух понятых (л.д.5). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лиц - инспектор ГИБДД имел достаточные основания для направления Ефимова М.И. на медосвидетельствование, так как имелись признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование присутствовало двое понятых, подтвердивших отказ Ефимова М.И. от прохождения медосвидетельствования (л.д.6). Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОВД по ..............; ФИО3 (л.д.11) следует, что 20.03.2011 года в дежурную часть ..............; ПОМ поступило сообщение о том, что на ..............; на высокой скорости ездит а/м ВАЗ ...............; ...............; красного цвета под управлением Ефимова М.И., который при управлении данного а/м употреблял пиво. Проехав за данным автомобилем по ..............;, обнаружили его у ..............; рынка, подъехав к а/м ВАЗ ...............; ...............; увидели, что водитель и пассажиры употребляют пиво. Предложили водителю Ефимову М.И. пройти в патрульный автомобиль, после чего уехали в ...............; ПОМ для оформления административного материала. При оформлении административного материала Ефимов М.И. от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от подписи и дачи пояснений в присутствии понятых. Согласно рапорта ОУР ОВД по ..............; ФИО4 и рапорта дежурного ..............; ПОМ ФИО5 следует, что 20.03.2011 года в 10 часов 30 минут они находились возле ..............; ПОМ, на ..............; двигался а/м ВАЗ ...............; ...............;, водитель данного автомобиля при движении употреблял пиво за рулем, в машине играла громкая музыка, автомобиль двигался по дороге неровно (л.д.9-10). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Ефимов М.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, несвязная речь, шаткая походка) на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. От подписи в протоколе Ефимов М.И. и дачи пояснений отказался в присутствии двух понятых. Таким образом, действия Ефимова М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Ефимова М.И. о том, что он не управлял автотранспортным средством в момент задержания сотрудниками ДПС, а стоял у автомобиля ВАЗ ...............; ...............; опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые показали, что 20.03.2011 года в 10 часов 30 минут на ..............; – ..............; двигался а/м ВАЗ ...............; ...............; под управлением водителя Ефимова М.И. Оснований не доверять данным показаниями у суда оснований не имеется. Факт оговора ими Ефимова М.И. судом не установлен. Доводы Ефимова М.И. о том, что мировым судьей неправильно сделан вывод о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что он автомобилем не управлял, суд также находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, и рассматриваются, как желание помочь Ефимову М.И. уйти от ответственности. Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание Ефимову М.И. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Ефимова Максима Игоревича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ефимова М.И. оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Г.Х. Гальмутдинова