АДМ 82/11 Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием адвоката Фролова Д.В., представившего удостоверение № 2191 от 01.04.2009г., ордер № 001066 сери я Ф от 09.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хабиева В.Ф. действующего в интересах МОРОЗОВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ................;, ................; на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 04.05.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 04.05.2011 года Морозов И.В. признан виновным в том, что 02 февраля 2011 года в 03:20 часов на ул. ................; управлял автомашиной ................; ................; с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Действия Морозова И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе адвокат Хабиев В.Ф. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку был занят в другом судебном заседании, но мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие; что повлекло нарушение права Морозова И.В. на судебную защиту. Вопреки требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, а было заложено в мотивировочную часть постановления, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. Адвокат Хабиев В.Ф. в суд не явился, интересы Морозова И.В. в суде при рассмотрении жалобы представил адвокат Фролов Д.В., подержавший доводы жалобы в полном объеме. При этом он пояснил суду, что адвокат Хабиев В.Ф. не может участвовать при рассмотрении жалобы, так как занят в другом судебном процессе. По соглашению между Хабиевым В.Ф. и Морозовым И.В., адвокат Хабиев В.Ф. правомочен привлекать к участию в деле других адвокатов, поэтому он представляет в настоящем деле интересы Морозова И.В. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде. Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему: В силу ст.2.3.2. Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Мировой судья обоснованно установил, что 04.05.2011 года Морозов И.В. совершил административное правонарушение в виде отказа выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОВД ................; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вина в совершении правонарушения установлена протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи; записью Морозова И.В. об отказе пройти освидетельствование (л.д.14); протоколом об административном правонарушении, в котором Морозов И.В. собственноручно подписал, что с протоколом ознакомлен, от прохождения медосвидетельствования отказывается (л.д.11). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена по адресу: ................;, однако по истечению срока хранения в почтовом отделении заказанное письмо возвращено на судебный участок. Таким образом, Морозов И.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. По делу интересы Морозова И.В. представлял адвокат Хабиев В.Ф., который также был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела. Доводы адвоката Хабиева В.Ф. о том, что мировой судья, рассмотрев административное дело в его отсутствие, нарушил право Морозова И.В. на судебную защиту, несостоятельны. Участие адвоката Хабиева В.Ф. в другом судебном заседании, не является уважительной причиной отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Морозов И.В. имел возможность заключить соглашение на оказание ему юридической помощи с другим представителем. Тем более, что при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании установлено, что адвокат Хабиев В.Ф. имел право, согласованное с Морозовым И.В., привлекать к участию в деле других адвокатов, чем и воспользовался по настоящему делу. Таким образом, мировой судья обоснованно признал неявку Морозова И.В. и адвоката Хабиева В.Ф. неуважительной причиной и рассмотрел дело в их отсутствие. Ходатайство защитника об отложении дела разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание Морозову И.В. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу адвоката Хабиева Вадима Флюровича оставить без удовлетворения, а постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 04.05.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Игоря Валерьевича, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Г.Х. Гальмутдинова