АДМ 78/11 Р Е Ш Е Н И Е 14 июня 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием Новикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НОВИКОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ................; в .................; на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 04.05.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 04.05.2011 года Новиков В.А. признан виновным в том, что 11.03.2011 года в 15:50 часов на 140 км автодороги ................; управляя автомобилем ................; государственный номер ................; регион, в нарушении ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства ................; государственный номер ................; регион, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Действия Новикова В.А. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Новиков В.А. обратился с жалобой об отмене постановления по следующим основаниям: он не совершал обгон транспортного средства, а совершил объезд а/м ................; государственный номер ................; регион, который находился на попутной полосе движения с включенным сигналом правого поворота. Он не имел возможности совершить объезд с правой стороны, поэтому вынужден был объехать слева с выездом на встречную полосу. Считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Он не согласен с объяснениями водителя автомашины ................;, так как тот писал объяснение в его отсутствие, факты изложил неправильно, а также со схемой. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД остановили его в месте, в нарушение регламента, требовали предъявить документы на машину и водительское удостоверение на незаконных основаниях, то он действительно отказывался выполнить их требование, чему были свидетелями двое водителей. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде. Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему: Согласно п. 1.3 правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД запрещается обгон всех транспортных средств. Мировой судья обоснованно установил, что 04.05.2011 года Новиков В.А. совершил административное правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Вина в совершении правонарушения установлена письменными объяснениями свидетеля ФИО3, который указал, что он ехал на автомашине ................; государственный номер ................; регион в ................;; около 16.00 час. на а/д ................; на ................; км. он двигался по своей полосе, правый поворот не включал, на обочину не прижимался, его обогнал автомобиль ................;, государственный номер ................; регион в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», затем их обоих остановили сотрудники ГИБДД (л.д.8); объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые были свидетелями того, как на указанном отрезке автодороги стояла автомашина ................; государственный номер ................; регион, водитель которой отказывался предъявить сотрудникам ГИБДД документы; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО6 о том, что после того, как Новиков В.А. предоставил документы, в отношении него был составлен настоящий административный протокол; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6). Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО3, который был свидетелем нарушения Правил дорожного движения, являются недостоверными, суд находит не состоятельными, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, дал объяснения в месте правонарушения. Он же участвовал при составлении схемы нарушения к протоколу об административном правонарушении, которую подписал. Новиков Ю.С. не представил суду доказательства того, что данный свидетель заинтересован в исходе дела. Из схемы нарушения, составленной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что зафиксирован факт выезда автомашины под управлением Новикова В.А. на полосу встречного движения. Мировой судья обоснованно признал схему допустимым доказательством, как полученным без нарушений процессуальных норм. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена по адресу: ................; ................;, к мировому судье вернулось уведомление о том, что Новиков В.А. получил судебную повестку лично. Новиков В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что он признал в настоящем судебном заседании. Таким образом, мировой судья обоснованно признал неявку Новикова В.А. неуважительной причиной и рассмотрел дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана оценка доказательствам в полном объеме. Наказание Новикову В.А. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено. Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Новикова Виталия Александровича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 04.05.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова Виталия Александровича, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. .................; .................; Судья: Г.Х. Гальмутдинова