АДМ 87/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Петровой Н.Н.,

с участием Клименкова И.В.,

адвоката Соснина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЛИМЕНКОВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА, ....................;

на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 27.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 27.05.2011 года Клименков И.В. признан виновным в том, что 02.05.2011 года в 16:50 часов на .............; управляя автомашиной .............; совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п.1.3. Правил дорожного движения РФ.

Действия Клименкова И.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Клименков И.В. обратился с жалобой об отмене постановления по следующим основаниям: мировым судом не были исследованы все обстоятельства дела, не был допрошены свидетели; протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения составлены с нарушением, а именно без участия понятых; сотрудником ГИБДД не были разъяснены ему права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ

В суде Клименков И.В. показал, что схема, имеющая в деле, отражает не тот участок дороги, где он совершил выезд на полосу встречного движения. В схеме отражено, что выезд имел место на .............;., однако, деревня .............;, где произошел обгон, расположена на .............;. Он выехал на трассу .............; после деревни .............; с заездом на АЗС; когда выезжал с заправки, то знак 3.20. ПДД остался сзади, и он не мог знать о его существовании.

Адвокат Соснин В.А. доводы Клименкова И.В. поддержал.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что перед выездом на трассу .............; они заехали в деревню .............;, где забрали друга ФИО6, затем через АЗС выехали на трассу в .............;; обогнали автомобиль, перед этим запрещающего знака 3.20 ПДД не видели. После составления административного протокола они поехали в обратном направлении и обнаружили, что запрещающий знак установлен перед АЗС, то есть они не могли его видеть.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде.

Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1.3 правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД запрещается обгон всех транспортных средств.

Мировой судья обоснованно установил, что 02.05.2011 года Клименков И.В. совершил административное правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина в совершении правонарушения установлена письменными объяснениями свидетеля ФИО7, где указано, что на .............; в зоне действия знака 3.20 его обогнала автомашина .............; (л.д. 9); доводы Клименкова И.В. о том, что объяснения свидетеля не могут быть состоятельными, так как он не был допрошен в суде, суд находит не обоснованными, поскольку объяснение оформлено надлежащим образом на месте совершения правонарушения, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вина также подтверждается протоколом об административным правонарушении, в котором Клименков И.В. указал, что знак «Обгон запрещен» не заметил (л.д. 8).

Доводы Клименкова И.В., показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что выезд на полосу встреченного движения был совершен правомерно, так как знак 3.20 ПДД установлен перед АЗС, и водитель не мог знать о его существовании, суд находит не состоятельными. Эти доводы опровергаются тем, что Клименков И.В. участвовал при составлении схемы нарушения к протоколу об административном правонарушении, которую подписал, и согласился с ней. По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы Клименкова И.В. о несоответствии схемы и дислокации.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что зафиксирован факт выезда автомашины под управлением Клименкова И.В. на полосу встречного движения (л.д.8), схема подписана ФИО7 Мировой судья обоснованно признал схему допустимым доказательством, как полученным без нарушений процессуальных норм.

Доводы Клименкова И.В. о том, что сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем, и поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными, поскольку суду не представлены доказательства о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы Клименкова И.В. о том, что при составлении административного протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, опровергаются этим же протоколом, в котором имеется подпись Клименкова И.В. о разъяснении ему всех прав.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено

Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана оценка доказательствам в полном объеме.

Наказание Клименкову И.В. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Клименкова Игоря Викторовича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 27.05.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Клименкова Игоря Викторовича, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.Х. Гальмутдинова