АДМ 89/11

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием Шикина М.В.,

защитника Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КОНОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРИЕВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 03.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 03.06.2011 года Шикин М.В. признан виновным в том, что 15.04.2011 года в 11: 25 часов .................;, управляя автомашиной«..................;, совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Действия Шикина М.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Защитник Коновалов А.В. обратился с жалобой об отмене постановления по следующим основаниям: Шикин М.В. совершил обгон автомашины после перекрестка, в данном случае знак «Обгон запрещен» уже не действует, в связи с чем, в действиях Шикина М.В. отсутствует событие правонарушения.

В суде Шикин М.В. и защитник Коновалов А.В. доводы жалобы поддержали и обратили внимание суда на то, что свидетель ФИО4 суде у мирового судьи сообщил, что обгон имел место после перекреста, схему не читал, так как подписал чистый лист бумаги, схема не соответствует дислокации.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде.

Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1.3 правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД запрещается обгон всех транспортных средств.

Мировой судья обоснованно установил, что 15.04.2011 года Шикин М.В. совершил административное правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина в совершении правонарушения установлена письменными объяснением свидетеля ФИО4 в котором указал, что 15.04.2011 года он двигался на автомобиле .................; по .................; в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения его обогнал автомобиль .................; (л.д.6); рапортом инспектора полка ДПС ФИО5 о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на водителя Шикина М.В., который 15.04.2011 года в 11:25 часов, управляя автомобилем .................; по .................; в зоне действия знака «Обгон запрещен», после километрового столбика 9 км., с выездом на полосу встречного движения, совершил обгон автомобиля .................;, двигавшегося в попутном направлении. При этом автомобиль .................; аварийной сигнализацией не пользовался, указатели поворота не включал, на обочину не сворачивал (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения, которая заверена подписью свидетеля ФИО4 (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что обгон был совершен после перекрестка, и это подтверждается объяснением свидетеля ФИО4, суд находит не состоятельными, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, дал объяснения на месте правонарушения, участвовал при составлении схемы нарушения к протоколу об административном правонарушении, которую подписал. В суде свидетель также подтвердил, что обгон был совершен после перекрестка, до знака снятия ограничений.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что зафиксирован факт выезда автомашины под управлением Шикина М.В. на полосу встречного движения (л.д. 5). Мировой судья обоснованно признал схему допустимым доказательством, как полученным без нарушений процессуальных норм.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана оценка доказательствам в полном объеме.

Наказание Шикину М.В. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Коновалова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 03.06.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шикина Максима Владимировича, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.Х. Гальмутдинова