АДМ 92/11 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Гладиковой Н.В., с участием Журавлева Д.В., защитника – адвоката Зубкова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зубкова П.В., действующего в интересах Журавлева Дениса Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 03 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 03 июня 2011 года Журавлев Д.В. признан виновным в том, что 03 марта 2011 года в 08 часов 55 минут на ...............;, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Действия Журавлева Д.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе защитник Зубков П.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что Журавлев Д.В. не является субъектом данного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; акты опроса ФИО5 и ФИО4, составленные им, как адвокатом, не были надлежащим образом оценены; не были вызваны в судебное заседание инспектор, составивший административный протокол, и понятые. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде. В суде защитник Зубков П.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что акты опроса свидетелей соответствуют Закону об адвокатуре, поэтому наряду с другими доказательствами суд должен был надлежащим образом оценить их; показания этих свидетелей подтверждают доводы Журавлева Д.В. о том, что он не управлял автомобилем; он не мог сообщить Журавлеву Д.В. о дате рассмотрения дела, поскольку потерял его номер сотового телефона; считает, что права Журавлева Д.В. нарушены, так как он не имел возможности самостоятельно принять участие в судебном заседании. Журавлев Д.В. также просит постановление отменить. В обоснование доводов пояснил, что накануне выпивал спиртное, поэтому автомобилем управлял не он, а его девушка ФИО5 Поскольку она не имела водительское удостоверение, то ей грозило привлечение к административной ответственности и наказание в виде ареста сроком до 15 суток. Он не мог допустить такого исхода, поэтому по инициативе сотрудников ГИБДД написал в объяснении, что машиной управлял он. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как опаздывал на работу. При составлении протокола понятые не присутствовали. Он не знал о дне рассмотрения дела, на тот период времени на его адрес приходило много корреспонденции, которую он не отслеживал. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела, судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела была направлена Журавлеву Д.В. мировым судьей по адресу: ...............;, то есть по указанному им адресу; однако заказное письмо возвращено на судебный участок с указанием причины «истек срок хранения» (л.д.60). В деле имеется телефонограмма (л.д. 45), из которой следует, что почтовое отделение ...............; не вручило Журавлеву Д.В. заказное судебное уведомление за истечением срока хранения, при этом адресату трижды оставлялись извещения о необходимости явки в почтовое отделение. Также судом принято во внимание, что защитник Зубков П.В. (л.д. 42) под расписку был извещен о рассмотрении административного протокола 03.06.2011г. мировым судьей с/у № 112, при этом его довод, что он потерял номер телефона Журавлева Д.В. и не мог с ним связаться, суд находит несостоятельным. Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении являются надуманными, поскольку мировой судья принял все надлежащие меры к уведомлению Журавлева Д.В. Защитой не приведены доказательства, уличающие работников почтового отделения в том, что они умышленно не направили Журавлеву Д.В. извещение о поступлении заказной корреспонденции. Учитывая, что защитник непосредственно принимал участие в судебном заседании, то суд считает, что права Журавлева Д.В. на защиту нарушены не были. В силу ст. 2.3.2. Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являются: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно установил, что 03 марта 2011 года Журавлев Д.В. совершил административное правонарушение в виде отказа выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОВД ...............; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вина в совершении правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, в котором Журавлев Д.В. в строке «Объяснения» указал собственноручно, что «автомобилем управлял сам, от медициснкого освидетельствования отказываюсь»; при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, в протоколе имеется его подпись о разъяснении ему всех прав; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в котором указаны признаки опьянения – неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица; записью Журавлева Д.В. об отказе пройти освидетельствование (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Журавлева Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на месте Журавлев Д.В. отказался в присутствии двух понятых (л.д.8). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо- инспектор ГИБДД имел достаточные основания для направления Журавлева на медосвидетельствование, так как имелись признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование присутствовало двое понятых, подтвердивших отказ Журавлева Д.В. от прохождения медосвидетельствования (л.д.6). Согласно объяснениям понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что в их присутствии Журавлеву Д.В. было предложено пройти мед.освидетельствование, и что он отказался пройти данную процедуру (л.д.9-10). Объяснения указанных лиц, их подписи в процессуальных документах опровергают утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении протоколов. Таким образом, действия Журавлева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Журавлева Д.В. о том, что он не управлял автотранспортным средством в момент задержания сотрудниками ДПС, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Журавлев Д.В. собственноручно написал, что сам управлял автомобилем. При этом, каких-либо замечаний в административный протокол не внес; не обжаловал действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который, якобы, совершил должностной подлог - вместо действительного водителя указал его. Доводы Журавлева Д.В. о том, что мировым судьей неправильно сделан вывод о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые показали, что он автомобилем не управлял, суд также находит не состоятельными, поскольку показания этих лиц опровергаются исследованными доказательствами по делу, и рассматриваются, как желание помочь Журавлеву Д.В. уйти от ответственности. Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание Журавлеву назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу защитника Зубкова Павла Викторовича, действующего в интересах Журавлева Дениса Вадимовича, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлева Д.В. оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Г.Х. Гальмутдинова