АДМ 84/2011 Р Е Ш Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Власовой О.Н., с участием Семченко П.М., защитника Таскаева А.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЕМЧЕНКО ПЕТРА МИХАЙЛОВИЧА, ................; на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 17.05.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 17.05.2011 года Семченко П.М. признан виновным в том, что 29 марта 2011 года в 09:00 часов, находясь на ...............;, управлял транспортным средством ...............; в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия Семченко П.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В жалобе Семченко П.М. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача нарколога проводившего освидетельствование, полицейского, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, подписавших протокол о направлении его на медосвидетельствование, об истребовании документов подтверждающих правомочность врача нарколога на проведение медицинского освидетельствования, забор биологических сред и последующее исследование отобранных образцов, а также документы медицинского учреждения на право осуществления данного вида медицинской деятельности и наличии аттестованной лаборатории. Акт освидетельствования на состояние наркотического опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у медицинского учреждения права на осуществление медицинской деятельности, о наличии у врача нарколога сертификата по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», о прохождении врача дополнительной подготовке по аналитической токсикологии наркотических средств и др. Наличие канабиноидов в организме не может свидетельствовать о состоянии опьянения, поскольку эти вещества могут содержаться в организме от 10 до 30 дней и не оказывать никакого наркотического воздействия на состояние человека. В суде Семченко П.М. доводы жалобы поддержал и дополнил, что не согласен с актом медицинского освидетельствования, врачу наркологу ФИО3 не доверяет. Защитник Таскаев А.А. просит жалобу удовлетворить и принять во внимание, что Семченко П.М. страдает ...............;, поэтому речь у него невнятная, а, учитывая, что процедура составления административного протокола заняла более пяти часов, то он нервничал, что еще больше усугубляло его недуг; при повторном прохождении экспертизы факт опьянения не был установлен, повторное заключение имеется в Краевом ................; диспансере, непонятно, почему его не направили в суд. Акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, поскольку медицинское учреждение, расположенное по адресу: ...............;», не имеет лицензии. Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему: На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В статье 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Семченко П.М. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4); Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29.03.2011 года (л.д. 7) следует, что основанием для направления Семченко П.М. на медицинское освидетельствование послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: нарушение речи, зрачки глаз не реагируют на свет, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки, в соответствии с приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308, являются критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При наличии установленных достаточных оснований полагать, что Семченко П.М. в момент управления автомобилем находился в состоянии наркотического опьянения, задержавший его сотрудник ГИБДД – должностное лицо, в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Семченко П.М. пройти медицинское освидетельствование согласился, в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно проставил запись «согласен», которую удостоверил своей подписью. Протокол является допустимым доказательством, поскольку порядок его проведения не был нарушен; проведен в присутствии понятых. Оснований считать, что указанная запись сделана Семченко П.М. под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется. При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, Семченко П.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Доводы заявителя и представителя о том, что акт медицинского освидетельствования не является доказательством, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены в силу положений ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008г. № 475. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил являются: Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медосвидетельствования № 154 от 29.03.2011 года у Семченко П.М. выявлено наличие канабиноидов, установлено состояние опьянения на основании химико-токсикологических исследований № 196 от 29.03.2011г. Данный акт соответствует требованиям, установленным Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308. Медицинское учреждение ГУЗ «...............; ................;» ...............; имеет соответствующую лицензию ................; от 22.05. 2007г. на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования. Дополнительной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств врачам – наркологам диспансера не требуется. То обстоятельство, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось не в помещении краевого наркологического диспансера, на законность данного акта не влияет, так как медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО5, который имеет соответствующую специальную подготовку – психиатра-нарколога первой квалификационной категории, поэтому его компетентность у суда сомнений не вызывает. Доводы защиты о том, что в отношении Семченко В.В. было проведено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в то же время, по которому наличие канабиноидов не обнаружено, суд находит не состоятельными, так как такой медицинский документ суду заявителем не представлен; по запросу суда краевой ...............; диспансер направил только копию имеющего в деле акта ................;. Таким образом, судом не установлено нарушений ни при направлении на медицинское освидетельствование, ни при проведении медицинского освидетельствования. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семченко П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в пределах минимального срока санкции статьи. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Семченко П.М. к административной ответственности, не установлено. Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 17.05.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Семченко Петра Михайловича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Г.Х. Гальмутдинова