Дело АДМ 80/11 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х., при секретаре Филимоновой И.С., с участием Никитина А.В., защитника Березовского В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НИКИТИНА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ....................;, на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 10 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 10 мая 2011 года Никитин А.В. признан виновным в том, что 21 февраля 2011 года в 22 часа 55 минут на ....................; он управлял а/м «Опель» ....................;, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Никитина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Никитин А.В. обратился с жалобой об отмене постановления, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела: все документы запрошенные судом, являются факсимильными копиями, не заверены, следовательно существует сомнения в их подлинности; незаконно отказано в ходатайстве о запросе сведений о целостности клейма государственного поверителя алкотестеров, инструкции по эксплуатации алкотестеров, судом не были представлены, более того один из алкотестеров был не исправен, дата его поверки была пропущена; не были приняты судом меры для самостоятельного вызова в суд свидетелей; незаконно отказано в ходатайстве о вызове специалиста ГУЗ «....................;», акт медицинского освидетельствования составлен с грубейшими нарушениями, в нем указано на отсутствие алкоголя в анализе мочи; не доказан факт опьянения, исправность двух алкотестеров не подтверждена документально, порядок проведения медосвидетельствования не соблюден, объективные показатели биологических сред показывают на отсутствие алкоголя; протокол об административном правонарушении был составлен не в том месте, где указано в протоколе; понятыми были привлечены заинтересованные в исходе дела лица. Никитин А.В. доводы жалобы в суде поддержал. Защитник Березовский В.К. поддержал доводы жалобы и дополнил, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ состоит не из факта опьянения, а из того, показали ли технические приборы наличие алкоголя; согласно акта медицинского освидетельствования состояние опьянения не определено; в пункте 15.1.2 этого акта отражено, что исследование не проводилось, пробы проведены некачественно; сам акт медицинского освидетельствования трудно читаем; пункт 20 акта не заполнен надлежащим образом, стоит только фамилия врача; при таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан доказательством по делу. Врач нарколог ГУЗ «....................;» ....................; ФИО4 в суде показал, что акт медицинского освидетельствования соответствует всем требованиям; в пункте 15.1.2 акта фраза «исследование не проводилось» означает, что оно не проводилось другим методом; фраза «пробы проведены некачественно» означает, что испытуемый производил выдох некачественно, и следующая фраза «фальсифицирует выдох»- подтверждает данное обстоятельство. Для определения состояния алкогольного опьянения не требуется исследование крови и мочи, данное состояние определяется только при выдыхаемом воздухе. Для объективности используется два алкометра. Алкометер СД-400, который был использован, согласно свидетельства о поверке действителен до 10.11.2010г., однако, с ноября 2010г. сроки колибровки продлены на год. Анализ мочи проводится только тогда, когда есть основания предполагать наличие наркотических веществ, поэтому Никитин А.В. и был направлен на данное обследование. Результат не показал наличие наркотических веществ. Пункт 20 акта медицинского освидетельствования заполнен надлежащим образом. Он является штатным врачом, читает лекции на курсах повышения квалификации врачей наркологов, ему не требуется прохождение специальных учений по наркологии, поэтому достаточно указание его фамилии. Акт медицинского освидетельствования хорошо читаем, претензии по этому поводу администрация наркодиспансера к нему никогда не предъявляла. Исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Никитина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Вина Никитина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Никитиным А.В. правонарушение, в протоколе Никитиным А.В. собственноручно записано, что автомобилем управлял он (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), протоколом задержания транспортного средства (л.д.13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11) актом освидетельствования Никитина А.В. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, в котором сделан вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 9,10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Никитина А.В. № 200 от 21.02.2011г. (л.д.14). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Никитину А.В.были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8) Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2011 года (л.д. 11) следует, что основанием для направления Никитина А.В. на медицинское освидетельствование послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также результаты теста, зафиксированные на бумажном носителе, показавшие уровень алкоголя 0,84 мг/л. Данные признаки, в соответствии с приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308, являются тем критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При наличии установленных достаточных оснований полагать, что Никитин А.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, задержавший его сотрудник ГИБДД – должностное лицо, в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никитин А.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно проставил запись «согласен», которую удостоверил своей подписью. Протокол является допустимым доказательством, поскольку порядок его проведения не был нарушен; проведен в присутствии понятых. Все доказательства, исследованные в суде, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о недоказанности факта нахождения его в алкогольном опьянении, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями врача нарколога ФИО4, который является штатным сотрудником ГУЗ «....................; ......................;» ....................;. ГУЗ «....................; ......................;» ....................; имеет лицензию ......................; от 22.05. 2007г. на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования соответствует всем требованиям, установленным Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308; он достаточно читаем, содержит необходимые сведения, выводы основаны на данных алкотестов, которые объективно согласуются с доказательствами по делу. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что срок алкотеста СД-400 истек и поэтому акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством, является не состоятельным, поскольку наличие алкоголя продублировано результатом второго алкотеста. Квалификация врача нарколога ФИО4 у суда сомнений не вызывает; он не заинтересован в исходе дела, ранее не был знаком с Никитиным А.В., он является штатным сотрудником наркодиспансера, поэтому дополнительной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств ему не требуется. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в пределах минимального срока санкции статьи. Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка 115 Пермского района Пермского края от 10 мая 2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никитина Андрея Васильевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.Х. Гальмутдинова