Дело АДМ 97/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х., при секретаре Гладиковой Н.В., с участием Бахарева П.А., защитника Перевозника Р.М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАХАРЕВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА, ...................; на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 01 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 01 апреля 2011 года Бахарев П.А. признан виновным в том, что 01 марта 2011 года в 01:30 часов, находясь на ...................; в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Действия Бахарева П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Бахарев П.А. обратился с жалобой об отмене постановления, поскольку на момент правонарушения он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, в объяснении им была перепутана дата события. В суде заявитель доводы жалобы поддержал и дополнил, что не мог находиться в алкогольном состоянии, так как 01 марта 2011г. у него рабочая смена, он работает водителем ...................; машины. В объяснении написал, что употребил пиво днем 28.02.2011г., однако, это было 27.02.2011г. Поскольку при оформлении административного протокола он нервничал, то перепутал дни. С результатами алкотеста он был ознакомлен, не возражал. Просит также отметить, что у него на ...................; Защитник Перевозник Р.М. просит отменить постановление, так как показания прибора 0,06 мг/л указаны без учета погрешности, размер которой составляет +- 0,05 мг/л, таким образом, следует исходить из размера 0,01 мг/л. При таком результате у Бахарева П.А. не могли быть обнаружены те признаки опьянения, которые указаны в акте освидетельствования. Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу. Согласно материалам дела, судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела была направлена Бахареву П.А. мировым судьей судебного участка № 113 Пермского района по адресу: ...................; то есть по указанному им адресу; однако заказное письмо возвращено на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 16). Таким образом, доводы Бахарева П.А. о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными, поскольку суд принял все необходимые меры к его уведомлению. Не представлены доказательства, уличающие работников почтового отделения в том, что они умышленно не направили Бахареву П.А. извещение о поступлении заказной корреспонденции. Учитывая, что имелись данные об извещении Бахарева П.А., ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бахарева П.А. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Бахарева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Факт совершения Бахаревым П.А. вмененного ему правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное правонарушение (л.д.4), объяснением Бахарева П.А. о том, что 28 февраля 2011г. днем он употребил спиртное (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования Бахарева П.А. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, в котором сделан вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, составляющего 0,06 мг/л, в котором имеется подпись Бахарева П.А. о согласии с результатами освидетельствования (л.д.6). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Бахареву П.А. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4). Доводы жалобы о том, что результаты теста зафиксированы без учета погрешности прибора, и фактически они равны 0,01 мг/л., поэтому признаки опьянения у Бахарева П.А. не могли быть выявлены, суд находит не состоятельными, поскольку результаты теста, зафиксированные на бумажном носителе, показали уровень алкоголя 0,06 мг/л с учетом погрешности. Признаки опьянения у Бахарева П.А. были выявлены в присутствии понятых, которые расписались в акте освидетельствования, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что была перепутана дата употребления спиртного, суд находит не состоятельными, поскольку объяснения Бахарева П.А. согласуются с результатами освидетельствования, установившими алкогольное опьянения. При этом доводы заявителя о том, что он не мог находиться в состоянии опьянения, поскольку 01.03.2001г. он должен был выйти на работу, также опровергаются вышеуказанными доказательствами. Все доказательства, исследованные в суде, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бахарева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в пределах минимального срока санкции статьи, которая не предусматривает иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами. Предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, так как транспортное средство, которым управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения, является источником повышенной опасности. Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка 113 Пермского района Пермского края от 01 апреля 2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бахарева Павла Андреевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.Х. Гальмутдинова