Дело АДМ 91/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдинвой Г.Х.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием Беляева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

БЕЛЯЕВА ВИКТОРА ГЕРМАНОВИЧА, ...............;

на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 08.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 08.06.2011 года Беляев В.Г. признан виновным в том, что 12.04.2011 года в 18:30 часов ...............;, управлял автомобилем ...............; в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия Беляева В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Беляев В.Г. обратился с жалобой об отмене постановления, поскольку он находился на стационарном лечении в МУЗ «...............;», и не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Беляев В.Г. доводы жалобы в суде поддержал, дополнил, что он в судебное заседание 08.06.2011 года не явился, так как 07.06.2011г. был госпитализирован в больницу – ...............;; сообщить в суд об отложении дела не смог.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется судебное уведомление (л.д. 21) о том, что 28.05.2011 года Беляев В.Г. лично, под роспись получил судебную повестку о рассмотрении административного дела, назначенного на 08.06.2011 года. Таким образом, Беляев В.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного протокола в отношении Беляева В.Г. мировым судьей не допущено, имелись сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются судебным уведомлением (л.д. 21).

Доводы Беляева В.Г. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, суд находит не состоятельным, поскольку из материала дела следует, что по ходатайству Беляева В.Г. уже откладывалось судебное заседание, учитывая, что Беляев В.Г. был помещен не в экстренном порядке, а прибыл туда самостоятельно, он имел возможность участвовать при рассмотрении административного дела, либо представить ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал неявку неуважительной причиной и рассмотрел дело в отсутствие Беляева В.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Беляева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором Беляев В.Г. указал, что употребил пиво, поехал по необходимости; ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, в протоколе имеется подпись Беляева В.Г. о разъяснении ему всех прав; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), который составлен с участием двух понятых и где Беляев В.Г. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись; данными алкометра – 0.283 мг/л (л.д.5А), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия Беляева В.Г. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Беляева Виктора Германовича оставить без удовлетворения, а постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 08.06.2011 года о привлечении Беляева Виктора Германовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Х. Гальмутдинова