АДМ 5-181 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием Тутыниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТУТЫНИНОЙ АЛЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ...............;

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 07.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 07.06.2011 года Тутынина А.А. признана виновной в том, что 03.04.2011 года в 12:45 часов на ..............;, управляя автомашиной ..............;, совершила обгон автомашины ..............;, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересекая сплошную линию разметки, чем нарушила п.1.3. Правил дорожного движения РФ.

Действия Тутыниной А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Тутынина А.А. обратилась с жалобой об отмене постановления, поскольку нарушены ее права. 06.06.2011г. она обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку, однако, ходатайство было отклонено и дело рассмотрено в ее отсутствии. Также в постановлении указано, что административный протокол составлен 23.04.2011 года, тогда как протокол был составлен 03.04.2011 года.

В суде Тутынина А.А. доводы жалобы подержала и дополнила, что сплошную линию разметки не видела, дорожный знак «Обгон запрещен» не заметила.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде.

Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка (л.д. 25) о том, что Тутынина А.А. лично, под роспись получила судебную повестку о рассмотрении административного дела, назначенного на 07.06.2011 года.

Таким образом, установлено, что Тутынина А.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного протокола в отношении Тутыниной А.А. мировым судьей не допущено, имелись сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд находит не состоятельными, поскольку из материала дела следует, что по ходатайству Тутыниной А.А. уже откладывалось судебное заседание, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Тутынина А.А. затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет своими правами как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выезд в командировку не является уважительной причиной отложения рассмотрения дела.

Согласно п. 1.3 правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД запрещается обгон всех транспортных средств.

Мировой судья обоснованно установил, что 03.04.2011 года Тутынина А.А. совершила административное правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина в совершении правонарушения установлена письменными объяснениями свидетеля ФИО3, который указал, что управлял автомашиной ..............; ..............;, на ..............;, после дорожного знака «Обгон запрещен», его обогнала автомашина «..............;» ..............;, выехав на полосу встречного движения при этом переехала сплошную линию разметки 1.1. ФИО3 двигался со скоростью около 60 км/ч., поворотники не включал, на обочину не выезжал, двигался по своей полосе (л.д.5); объяснениями свидетеля ФИО4, который также указал, что после знака «Обгон запрещен» автомашина ..............;, совершила обгон автомашины ..............; (л.д. 6); Объяснения оформлены надлежащим образом на месте совершения правонарушения, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вина также подтверждается протоколом об административным правонарушении № ..............; от 03.04.2011 года, в котором Тутынина А.А. указала, что сплошную линию разметки не видела, дорожный знак «Обгон запрещен» не заметила, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, в протоколе имеется подпись Тутыниной А.А. о разъяснении ей всех прав. Доводы Тутыниной А.А. о том, что она не видела запрещающий знак, не является основанием к отмене постановления, поскольку она, являясь водителем, обязана соблюдать Правила дорожного движения, внимательно следить за обстановкой на дороге.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что зафиксирован факт выезда автомашины под управлением Тутыниной А.А. на полосу встречного движения (л.д.3), схема подписана Тутыниной А.А. Мировой судья обоснованно признал схему допустимым доказательством, как полученным без нарушений процессуальных норм.

Доводы Тутыниной А.А. об отмене постановления по тем основаниям, что в мотивировочной части постановления указано, что административное правонарушение произошло 23.04.2011 года, тогда как административный протокол составлен 03.04.2011 года, не являются безусловным основанием к отмене, так как во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, рапортах правильно указана дата совершении административного правонарушения а именно, 03.04.2011 года. В данном случае это обстоятельство суд расценивает, как техническую ошибку - описку. На л.д. 34 имеется определение мирового судьи о внесении исправления в описательно-мотивировочную часть постановления - время совершения правонарушения 03.04.2011г.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено

Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана оценка доказательствам в полном объеме, оснований к отмене постановления не имеется.

Наказание Тутыниной А.А. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тутыниной Аллы Александровны оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 07.06.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тутыниной Аллы Александровны, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.Х. Гальмутдинова