АДМ 93/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Петровой Н.С., с участием защитника Богомазова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богомазова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 06.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 06.06.2011 года Чувашов А.С. признан виновным в том, что 03.04.2011 года в 13 часов 15 минут на ....................; управлял автомобилем ....................; в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7. ПДД РФ. Действия Чувашова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе защитник Богомазов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что Чувашова А.С. оставили вне стационарного поста для проверки документов; оснований полагать, что Чувашов А.С. находился в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не было, поскольку он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал; у инспектора ДПС не было законных оснований для проведения освидетельствования, а признаки опьянения он вписал произвольно; в протоколе об административном правонарушении не указаны имеющиеся признаки алкогольного опьянения, что доказывает отсутствием алкогольного опьянения и неправомерность, намеренность привлечения Чувашова А.С. к административной ответственности; объяснения Чувашова А.С. не могут расцениваться как доказательство его вины, поскольку с употребления алкогольного напитка прошло продолжительное время, и такое количество алкоголя было полностью выедено из организма; при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, вместо свидетеля в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС неправомерно указал своего напарника ФИО4 в качестве свидетеля, который является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть объективными и достоверными; в протоколе в графе «Адрес места жительства свидетеля» указан, адрес по которому находится здание ГИБДД и свидетель там не может проживать, таким образом свидетель указал, заведомо ложные сведения; также подлежит исключению из доказательной базы объяснение сотрудника ГИБДД, так как он является прямо заинтересованным лицом; указанные лица в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, их просто остановили просили подписать документы и сразу же отпускали; более того данные объяснения написаны на заранее подготовленных бланках, которые не могут подробно отражать необходимые обстоятельства; объяснение понятых с результатами освидетельствования написаны в 13:50 часов, тогда как само освидетельствование, согласно бумажному носителю проводилось 13:54, данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации материалов дела, на основании чего объяснения понятых подлежат исключению из доказательной базы; в материалах дела не указаны данные, когда проводилась калибровка в последний, раз, отсутствие такового ставит под сомнение доказательственное значение такого измерения; В суде защитник Богомазов А.В. доводы жалобы поддержал, просит рассмотреть дело в отсутствие Чувашова А.С. Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему: На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение Чувашова А.С. указанных норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2011 года, согласно которому Чувашов А.С. с обстоятельствами правонарушения согласился, что подтверждается его подписью и объяснениями о том, что ночью он употребил 2 литра пива (л.д.7); актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.04.2011 года, где указано, что у Чувашова А.С. имелись признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; составленным в присутствии двух понятых, в котором содержится вывод о том, что Чувашов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (0, 25 мг/л) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, и о согласии его с этими результатами, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 10 является допустимым доказательством, поскольку порядок его проведения не был нарушен; проведен в присутствии понятых, Чувашов А.С. собственноручно написал, что согласен с данным актом. На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Доводы о том, что Чувашов А.С. был трезв на момент освидетельствования, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с разделом 2 Инструкции о порядке проведения граждан на освидетельствования для установления состояния опьянения и проведения освидетельствование, утвержденной МВД ССР, Минздравом ССР от 29.06.1983 года освидетельствование водителей, управляющих транспортным средствами на наличие алкоголя в крови осуществляется работниками милиции с использованием индикаторной трубки «Контроль трезвости» или других специальных технических средств в присутствии двух свидетелей. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства «Алкотест 6810 Драгер». Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя 0,25 мг/л, что также подтверждается подписью Чувашова А.С. о том, что он согласен с данным результатом. Данный факт Чувашовым А.С. не обжаловался. Сотрудниками ГИБДД Чувашову А.С. были разъяснены права по ч. 1 ст. 48, ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что также подтверждается подписью Чувашова А.С. Доводы о том, что одним из понятых является сотрудник ГИБДД, и поэтому административный протокол является недопустимым доказательством, не состоятельны. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность его в исходе дела, не представлено. Кроме того, его показания согласуются с исследованными в суде доказательствами в совокупности. Доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые в своих объяснениях указали, в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810» в отношении Чуващова А.С., также в их присутствии Чувашову А.С. были разъяснены правила о порядке освидетельствования с применением технического средства, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 25 мг/л, о чем понятые собственноручно поставили подпись под объяснением, а также в каждом процессуальном документе имеются фамилия, имя, отчество понятого, его место жительство, подпись. Доводы о том, что объяснения понятых с результатами освидетельствования написаны в 13:50 часов, тогда как само освидетельствование проводилось в 13:54 час., не свидетельствует об отсутствии установленных обстоятельств. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чувашова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в пределах минимального срока санкции статьи. Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 06.06.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чувашова Анатолия Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.Х. Гальмутдинова