15 июля 2011г. г.Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Карачева В.А. при секретаре Шиховой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Карачева Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Карачев В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Карачев В.А. обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при его освидетельствовании была нарушена процедура такового. Отсутствовали понятые. Личностные данные одного из них рознятся. В протоколе он лично расписывался, не читая его. Вызывает сомнение исправность алкотестора. В судебном заседании Карачев В.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Свидетель ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем возвращалась на машине. Были остановлены сотрудниками ГИБДД. Муж был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых и на него составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что муж был трезв. Правда в обед выпил рюмку водки. Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему. Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. водитель Карачев В.А. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «<данные изъяты> 100
В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 0,442 мг/л, что, с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения.
Анализ вышеприведенных норм действующего административного законодательства следует, что в случае несогласия с первоначальным освидетельствованием на состояние опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование. Однако, после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Карачев В.А. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе (л.д.6). В связи с чем, не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения, что Карачев В.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил.
Освидетельствование на месте при помощи технического средства производилось с участием двух понятых, данные которых были занесены в акт освидетельствования и, которые личными подписями заверили результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось надлежащим должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, что указывает на достоверность доказательств. Процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено.
При участии в качестве понятых, ими собственноручно были заверены результаты освидетельствования и подтвержден факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Каких-либо замечании, от них не поступало.
Неверное указание в одном из протоколов фамилии понятого, следует расценивать как техническую ошибку, которая не является основополагающей и, которая не может повлиять на существо рассматриваемого дела.
К показаниям свидетеля ФИО6 в части освидетельствования ее мужа сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, поскольку она является супругой и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. При этом суд исходит из презумпции добросовестности должностного лица.
Вместе с тем, ФИО7 подтвердила, что супруг выпил рюмку водки, о чем указывал и сам заявитель в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства сотрудникам ГИБДД были не известны и подтвердились в последующем в ходе освидетельствования. Поэтому суд находит версию Карачев В.А., что данные показания он написал под диктовку сотрудников ГИБДД, не состоятельной.
Оказания давления со стороны сотрудников ГИБДД, в том его контексте как на это указывает заявитель, следует расценивать как разъяснение должностными лицами негативных последствий, в результате совершенного правонарушения.
Вина Карачев В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), бумажным носителем (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом (л.д.9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу и в достаточной мере мотивировано почему таковые не могут быть признаны не допустимыми.
Объективных данных о неисправности <данные изъяты> 100» в деле не имеется.
Действия Карачева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Карачева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ему назначено в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Карачева Виктора Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
судья
Пермского районного суда О.А.Лобан