АДМ 110/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2011 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Гладиковой Н.В.,

с участием Мухаметдинова Н.Н.,

защитника Сафиуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МУХАМЕТДИНОВА НИКОЛАЯ НАИЛЕВИЧА, ....................;

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 16.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 16.05.2011 года Мухаметдинов Н.Н. признан виновным в том, что 04.03.2011 года в 16:45 часов на ....................; км автодороги ....................;, управляя автомобилем ....................;, совершил обгон попутно идущего транспортного средства ....................;, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Действия Мухаметдинова Н.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мухаметдинов Н.Н. обратился с жалобой об отмене постановления, так как маневр обгона начал совершать до знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон крупного транспортного средства, из – за которого не мог видеть установленный запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде, по месту совершения правонарушения.

В суде Мухаметдинов Н.Н. доводы жалобы поддержал.

Защитник Сафиуллин А.М. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, так как не опровергнуто утверждение Мухаметдинова Н.Н., что он не видел запрещающий знак; на данном участке знак 3.20 ПДД установлен необоснованно, так как нет возвышенности, поворотов, видимость хорошая.

Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД знак 3.20. «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств.

Мировой судья обоснованно установил, что 04.03.2011 года Мухаметдинов Н.Н. совершил административное правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), с которым Мухаметдинов Н.Н. был согласен, что подтверждается его подписью и объяснением: «автомобилем управлял сам, совершил обгон до знака», при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения, заверенной подписями ФИО4 и Мухаметдинова Н.Н. при этом, каких-либо замечаний в схему места совершения административного правонарушения, Мухаметдинов Н.Н. не внес, написал, что со схемой согласен (л.д.5).

Все доказательства являются допустимыми и полученными без нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы о том, что обгон был совершен до знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с доказательствами по делу, оснований для оговора им Мухаметдинова Н.Н. не установлено.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана оценка доказательствам в полном объеме.

Наказание Мухаметдинову Н.Н. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мухаметдинова Николая Наилевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 16.05.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мухаметдинова Николая Наилевича, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.Х. Гальмутдинова