АДМ 90/11 Р Е Ш Е Н И Е 29 июля 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Гладиковой Н.В., с участием Баландина Э.Ю., защитника Лопатина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАЛАНДИНА ЭДУАРДА ЮРЬЕВИЧА, ..................; ..................; У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 27.05.2011 года Баландин Э.Ю. признан виновным в том, что 29 апреля 2011 года в 11 часов 14 минут на ..................; км .................;, управляя автомашиной, совершил обгон безрельсового транспортного средства на путепроводе с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Действия Баландина Э.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Баландин Э.Ю. обратился с жалобой об отмене постановления, поскольку не установлено место совершения нарушения, не была запрошена дислокация дорожных знаков, не были вызваны в суд свидетели, не исключен рапорт сотрудника ГИБДД из числа доказательств, поскольку он является должностным лицом, свидетелю ФИО3 не были разъяснены права и обязанности при составлении объяснения; ему также не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, не был проверен довод о том, что участок дороги имеет три полосы движения; он на полосу встречного движения не выезжал. В суде Баландин Э.Ю. доводы жалобы поддержал и дополнил, что запрещающего знака не было; водитель ФИО3 писал объяснение под диктовку сотрудника ДПС; ФИО3, находясь в большегрузной машине, где водительское сиденье расположено высоко, не мог видеть номер его машины; путепровод отсутствует; представленные в деле снимки не подтверждают, что зафиксирован его автомобиль, так как номер не читаем; ему не были разъяснены права при составлении административного протокола; оригинал административного протокола и его копия не совпадают, так как в оригинале появилась подпись ФИО6, сделанная позднее; место составления административного протокола не совпадает с местом, где он был остановлен; схема составлена без него, составлена неправильно. Защитник Лопатин А.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что мировому судье не были представлены надлежащие доказательства нарушения Баландиным Э.Ю. п. 11.4 Правил дорожного движения. Место совершения административного правонарушения указано не конкретно; при консультации со специалистами им установлено, что путепровод - это дорога над дорогой, пересечение дорог на разных уровнях и т.п.; в деле нет доказательств, что в конкретном случае имелось пересечение транспортных направлений, магистралей; в схеме указано дорожное ограждение с припиской «путепровод», однако само по себе ограждение не свидетельствует о наличии путепровода; дорожные службы обязаны выставлять в местах путепровода специальные дорожные знаки; черно-белые снимки не подтверждают, что зафиксирован автомобиль Баландина Э.Ю., так как не видны номера автомобиля, его марка; оригиналы снимков суду не представлены, не опровергнуты доводы Баландина Э.Ю., что на данном участке дороги трехполосное движение. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде, по месту жительства заявителя. Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему: Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения (ПДД) обгон запрещен:. ...на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях... В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007) дано определение путепровода - искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения. Согласно определения в Большой Советской энциклопедии, путепровод это инженерное сооружение мостового типа над другой дорогой (железной дорогой) в месте их пересечения, которое обеспечивает движение на разных уровнях и дает возможность съезда на другую дорогу. Мировой судья обоснованно установил, что 29.04.2011 года Баландин Э.Ю. совершил административное правонарушение в виде обгона на путепроводе. Вина в совершении правонарушения установлена следующими доказательствами: письменными объяснением свидетеля ФИО3 о том, что 29.04.2011 года он двигался на транспортном средстве .................; на ..................; км .................;, в прямом направлении, скорость движения не менял, показатели поворота не включал, на путепроводе его обогнал автомобиль .................;, выехав на полосу предназначенную для встречного движения (л.д.8); объяснением ФИО6 о том, что на ..................; км .................; автомобиль .................; совершил обгон автомобиля .................; на путепроводе, при этом выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения (л.д.9); рапортом ИДПС ПДПС ГАИ ФИО5 о том, что 29.04.2011 года на ..................; км .................;, водитель автомобиля .................;, совершил обгон автомобиля .................; на путепроводе, при этом выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения (л.д.10); протоколом об административном правонарушении, в котором Баландин Э.Ю. от дачи объяснений, от подписи отказался, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, от подписи Баландин Э.Ю. также отказался, что подтверждено понятыми (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Баландин Э.Ю. был ознакомлен, но от подписи отказался, при этом, каких-либо замечаний в схему места совершения административного правонарушения не внес (л.д.4); снимками, на которых запечатлен автомобиль под управлением Баландина Э.Ю.; на л.д. 7 четко виден номер автомобиля .................;, и марка. Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО3 и ФИО6, которые были свидетелями нарушения Правил дорожного движения, являются недостоверными, суд находит не состоятельными. Свидетель ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, дал объяснения на месте правонарушения. ФИО6 является должностным лицом. Баландин Э.Ю. не представил суду доказательства того, что указанные лица заинтересованы в исходе дела. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что зафиксирован факт выезда автомашины под управлением на полосу встречного движения (л.д. 4). В схеме отражено, что правонарушение совершено на путепроводе, который обозначен в схеме условными обозначениями, она соотносится с показаниями ФИО3 и ФИО6, рапортом ФИО5, поэтому доводы жалобы об отсутствии путепровода, являются не состоятельными. Эта же схема опровергает доводы жалобы о том, что имело место трехполосное движение. Доводы о том, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, а также, то, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте задержания автомобиля, не влекут отмену постановления. Все доказательства, исследованные мировым судьей, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, как полученным без нарушений процессуальных норм. Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено. Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана оценка доказательствам в полном объеме. Наказание Баландину Э.Ю. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Баландина Эдуарда Юрьевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 27.05.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Баландина Эдуарда Юрьевича, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Г.Х. Гальмутдинова