Дело АДМ 103/11

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Гладиковой Н.В.,

с участием Черняева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЧЕРНЯЕВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, .....................;

.....................;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 27.05.2011 года Черняев А.А. признан виновным в том, что 29.04.2011 года в 5 часов 10 минут на ....................; км автодороги ...................;, управлял автомашиной .....................; в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Черняева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Черняев А.А. обратился с жалобой об отмене постановления, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Черняев А.А. доводы жалобы в суде поддержал, дополнил, что он в судебное заседание 27.05.2011 года не явился, так как не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; повестку не получал, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, находился в трезвом состоянии, пил только квас домашнего производства; объяснение написал под давлением сотрудников ГИБДД, иначе машину могли поставить на штрафстоянку, а его поместить в ИВС; понятых не было.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено…

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г., следует, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Из материалов дела следует, что на л.д. 2 имеется расписка о том, что на месте правонарушения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по ...................; была вручена под роспись Черняеву А.А. судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доводы Черняева А.А. о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Черняева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, где имеется подпись Черняева А.А. о разъяснении ему всех прав, также имеется подпись Черняева А.А. о том, что он получил копию протокола, объяснением Черняева А.А. (л.д.8) в котором он собственноручно указал, что выпил 2 стопки водки и сел за руль, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), который составлен с участием двух понятых и где состоит подпись Черняева А.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, данными алкометра – 0,26 мг/л (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, которые расписались в указанных протоколах, предупреждались об административной ответственности.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суду не представлено доказательств, указывающих на то, что Черняев А.А. действовал в ситуации крайней необходимости.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не усматривается.

При изложенных обстоятельствах действия Черняева А.А. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Черняева Антона Александровича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 27.05.2011 года о привлечении Черняева Антона Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Х. Гальмутдинова