АДМ 104/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Гладиковой Н.В.,

с участием Махнутина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МАХНУТИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, .................;

на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 17.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 17.06.2011 года Махнутин С.А. признан виновным в том, что 09 мая 2011 года в 10 часов 30 минут на ..................;, управлял транспортным средством .................; в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия Махнутина С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Махнутин С.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку указанным выше автомобилем он не управлял, так как употребил пиво, а автомобилем управлял его брат; с административным протоколом был согласен, так как не понимал, что подписывает протокол о нахождении за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; сотрудники ГИБДД ему ничего не разъяснили; мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей и об истребовании записи с камер видеонаблюдения.

Дело рассмотрено Пермским районным судом по ходатайству Махнутина С.А. на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, по его месту жительства.

Махнутин С.А. в суде доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем управлял его брат ФИО3; после того, как он не справился с управлением и зацепил стоящую на обочине автомашину, то во избежание более тяжелых последствий, врезался в забор. Передняя пассажирская дверь была зажата, поэтому через водительскую дверь из машины сначала вышел брат, а после он. В этот момент из магазина вышел водитель машины, которую они задели, о чем он и сообщил инспектору ДПС. Он просил мирового судью запросить записи с камер видеонаблюдения у организации ООО ..................;, в чей забор врезалась их машина. На этой записи можно увидеть, что за рулем находился его брат. С административным протоколом он согласился, так как действительно был пьян, но он сразу заявил, что не управлял машиной; не может пояснить, почему такую запись не внес в протокол. В настоящее время решается вопрос о его аттестации, поэтому просит отменить постановление.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству Махнутина С.А., показал, что 09 мая 2011 года за рулем транспортного средства .................; .................; находился он; попал в аварию, из салона машины через водительскую дверь первым вышел он, а затем брат, поэтому сотрудники ДПС решили, что за рулем был Махнутин С.А. Он считает, что Махнутин С.А. подписал административный протокол, не вникая в его смысл.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству Махнутина С.А., показал, что 09.05.2011г. примерно в 10.00-11.00 час. ехал с другом из дачи, остановился у магазина, увидел, как автомашина ..................; врезалась в забор, из салона машины со стороны водителя сначала вышел ФИО3, который управлял машиной, а за ним Махнутин С.А. Он не присутствовал при составлении административного протокола, они обменялись номерами телефонов.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение Махнутиным С.А. указанных норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Махнутин С.А. собственноручно написал, что с протоколом ознакомлен и с ним согласен, что подтверждается его подписью, в котором также Махнутину С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, где имеется подпись Махнутина С.А. о разъяснении ему всех прав (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения, составлено в присутствии двух понятых, в котором указано, что у Махнутина С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, данными алкометра – 0.72 мг/л, с которым был не согласен, однако акт подписал (л.д.6), с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, и о согласии его с этими результатами (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).

Доводы Махнутина С.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Махнутиным С.А. указано, что с протоколом он согласен. Его довод также опровергается телефонограммой начальника службы безопасности ООО .................;, расположенной по адресу: ..................;, о том, что на видеозаписи прослеживается только момент ДТП, а дальнейшие события не зафиксированы, видны только контуры людей, ни лица, ни одежду определить не возможно.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку при составлении административного протокола Махнутин С.А. не заявлял ходатайство об их допросе.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Махнутина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в пределах минимального срока санкции статьи.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 112 Пермского района Пермского края от 17.06.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Махнутина Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Х. Гальмутдинова