АДМ 100/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Гладиковой Н.В.,

с участием Ивашко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ИВАШКО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ................;

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 17.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 17.06.2011 года Ивашко Ю.А. признан виновным в том, что 27 мая 2011 года в 18:50 часов на ................; км автодороги ................;, управляя автомобилем «................;, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выполнил маневр обгона впереди идущего транспортного средства попутного направления «................; с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Действия Ивашко Ю.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Ивашко Ю.А. обратился с жалобой об отмене постановления, так как маневр обгона был совершен после прохождения поворота на прямом участке дороги, после зоны действия знака 3.20 «Обгон Запрещен», когда закончился участок с необеспеченной видимостью встречного автомобиля.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде, по месту совершения правонарушения.

В суде Ивашко Ю.А. доводы жалобы поддержал и дополнил, что к объяснениям свидетеля ФИО3 относится критически, так как тому было безразлично, какое давать объяснения, схема не соответствует дислокации.

Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД знак 3.20. «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств.

Мировой судья обоснованно установил, что 27.05.2011 года Ивашко Ю.А. совершил административное правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), с которым Ивашко Ю.А. был согласен, что подтверждается его подписью и объяснением: «совершил обгон, так как торопился преодолеть большую часть пути в светлое время суток», при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, в протоколе имеется его подпись о разъяснении ему всех прав (л.д.4); письменным объяснением свидетеля ФИО3 в котором указал, что 27 мая 2011 года под управлением автомобиля «................;, двигался в сторону автодороги ................;, в зоне действия знака 3.20 «Обгон Запрещен» его обогнал автомобиль ................; с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения. Он двигался в прямом направлении, указатели поворота не включал (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, заверенной подписями ФИО3 и Ивашко Ю.А., при этом, каких-либо замечаний в схему места совершения административного правонарушения, Ивашко Ю.А. не внес (л.д.7).

Все доказательства являются допустимыми и полученными без нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы о том, что обгон был совершен после прохождения поворота на прямом участке дороги, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 являются необъективными, суд находит не состоятельными, так как они согласуются с доказательствами по делу, оснований для оговора им Ивашко Ю.А. не установлено.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана оценка доказательствам в полном объеме.

Наказание Ивашко Ю.А. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ивашко Юрия Александровича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 17 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ивашко Юрия Александровича, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.Х. Гальмутдинова