АДМ 102/11 Р Е Ш Е Н И Е 26 июля 2011 года город Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х., при секретаре Гладиковой Н.В., с участием Пьянкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЬЯНКОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ..............; на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 27 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 27 мая 2011 года Пьянков И.А. признан виновным в том, что 19 мая 2011 года в 17 часов 47 минут на ..............; км автодороги ..............; управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Пьянкова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе Пьянков И.А. просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: автомобиль находился в неисправном состоянии, стоял на обочине, в ожидании эвакуатора он употребил небольшое количество спиртного, об этом он сообщил инспектору ГИБДД, но его объяснения не были приняты во внимание; он отказался проехать в наркологический диспансер на определение состояния опьянения, так как в машине находились дорогие инструменты; на месте ему не было предложено пройти освидетельствование; не участвовали при рассмотрении дела мировым судьей, так как находился в состоянии похмелья. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде Пермского края, по подсудности. В суде Пьянков И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что подписал все документы для того, чтобы сотрудник ДПС не направил машину на штрафную стоянку. По ходатайству Пьянкова И.А. допрошен свидетель ФИО3, пояснивший, что когда машина сломалась, они вызвали эвакуатор. Во время ожидания употребили 4 литра пива. Пьянков И.А. транспортным средством не управлял. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему: В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из расписки (л.д. 3) следует, что на месте правонарушения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по ..............; была вручена под роспись Пьянкову И.А. судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела. Пьянков И.А. сам подтвердил, что знал о рассмотрении дела 27.05.2011г., однако не явился, так как находился в состоянии опьянения. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Пьянкова И.А. В силу ст. 2.3.2. Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являются: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно установил, что 19 мая 2011 года Пьянков И.А. совершил административное правонарушение в виде отказа выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОВД ..............; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вина в совершении правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, с которым Пьянков И.А. был согласен, что подтверждается его подписью в строке «Объяснения», при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, в протоколе имеется его подпись о разъяснении ему всех прав (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи; записью Пьянкова И.А. об отказе пройти освидетельствование (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Пьянкова И.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на месте Пьянков И.А. отказался в присутствии двух понятых (л.д.6). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо- инспектор ГИБДД имел достаточные основания для направления Пьянкова И.А. на медосвидетельствование, так как имелись признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование присутствовало двое понятых, подтвердивших отказ Пьянкова И.А. от прохождения медосвидетельствования (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5). Таким образом, действия Пьянкова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Пьянкова И.А. о том, что он не управлял автотранспортным средством в момент задержания сотрудниками ДПС, опровергается протоколом об административном правонарушении, который он собственноручно подписал. При этом, каких-либо замечаний в административный протокол не внес; не обжаловал действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Суд также находит не состоятельными показания свидетеля ФИО3, поскольку показания данного свидетеля опровергаются исследованными доказательствами по делу, и рассматриваются, как желание помочь Пьянкову И.А. уйти от ответственности. Указание мировым судьей в тексте постановления фамилии «Тиунов» судом расценивается, как техническая опечатка, которая не влечет отмену обжалуемого постановления. Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание Пьянкову И.А. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Пьянкова Игоря Александровича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пьянкова Игоря Александровича оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Г.Х. Гальмутдинова