АДМ 101/11

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Гладиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

РУДАКОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА, ....................;

....................;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 20.06.2011 года Рудаков И.М. признан виновным в том, что 21.04.2011 года в 09.25 час. на ....................; километре автодороги ....................;, управляя автомобилем ....................;, двигаясь в сторону ....................;, совершил обгон попутно идущего транспортного средства ....................;, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.

Действия Рудакова И.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Рудаков И.М. обратился с жалобой об отмене постановления, так как он обгон не совершал; большая масса перевозимого им груза и максимальная скорость его автомобиля не позволили бы ему произвести обгон автомобиля, который двигался со скоростью 60-70 км/час. Данный маневр мог бы привести к трагическим последствиям. Мировым судьей было отклонено его ходатайство о вызове в суд ФИО5 и ФИО6, о запросе дислокации постов ДПС ГИБДД, чем грубо нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Рудаков И.М. и защитник Корнильев Д.В. не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Рудаков И.М. и защитник Корнильев Д.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных повесток, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы они не представили, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде Пермского края, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы производства об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД знак 3.20. «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств.

Мировой судья обоснованно установил, что 21.04.2011 года Рудаков И.М. совершил административное правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), письменными объяснениями свидетеля ФИО5, который указал, что 21.04.2011 года в 09:25 часов двигался на автомобиле ....................; ....................; по автодороге ....................; в направлении ....................; со скоростью 70-60 км/ч, на ....................; км его обогнал автомобиль ....................; ....................; в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», при этом выехал на встречную полосу движения, он поворотники не включал, на обочину не выезжал, двигался по своей полосе. Его автомобиль не является тихоходным (л.д.5);

объяснением инспектора ДПС взвода ....................; роты ....................; батальона ....................; полка ДПС ГИБДД ГУВД по ....................; ФИО6 который указал, что 21.04.2011 года работал в первую смену, в 09:25 часов на ....................; км на автодороге ....................; в направлении ....................; автомобиль ....................; выехал на встречную полосу, совершил обгон автомобиля ....................; в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», примерно через 800 метров после знака, автомобиль ....................; двигался со скоростью 60-70 км/ч, правый поворот не включал, траекторию движения не менял (л.д.8),

объяснением инспектора ДПС взвода ....................; роты ....................; батальона ....................; полка ДПС ГИБДД ГУВД по ....................; ФИО4, который дал аналогичное объяснение (л.д.6).

Мировой судья обоснованно признал все доказательства допустимыми, как полученными без нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО5 и ФИО6, которые были свидетелями нарушения Правил дорожного движения, являются недостоверными, а также то, что технические показатели его автомобиля не позволили ему совершить обгон, суд находит не состоятельными. Свидетель ФИО5 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, дал объяснения на месте правонарушения, он же участвовал при составлении схемы нарушения к протоколу об административном правонарушении, которую подписал. ФИО6 является должностным лицом. Рудаков И.М. не представил суду доказательства того, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана оценка доказательствам в полном объеме.

Наказание Рудакову И.М. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рудакова Игоря Михайловича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 20.06.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рудакова Игоря Михайловича, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.Х. Гальмутдинова