26 июля 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием

адвоката Поварницыной Л.Ю.

при секретаре Шиховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката Поварницыной Лилии Юрьевны поданной в интересах Микова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Миков С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Поварницына Л.И. обратилась с жалобой в районный суд на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено не в полном объеме, не всесторонне, при нарушении права на защиту, поскольку все их заявленные ходатайства были отклонены. Кроме этого, при составлении протоколов понятые фактически отсутствовали. При этом обжалуемое постановление имеет большое количество опечаток и ошибок.

Адвокат Поварницына Л.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Миков С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС в отношении Микова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Миков С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Микова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), бумажным носителем (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), рапортом (л.д.11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Микова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу и в достаточной мере мотивировано.

Постановление о привлечении Микова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Микова С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование водителя Микова С.А. было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.9-10). С результатами освидетельствования заявитель был согласен, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил. Наличие при освидетельствовании водителя Микова С.А. двух понятых, подтверждается также объяснениями данных понятых (л.д.13-14), что, в свою очередь, опровергает версию заявителя.

Наличие у Микова С.А. тяжело болезни не освобождает его от ответственности и не может повлиять на суть рассматриваемого дела.

Объективных данных о неисправности алкотестора «DRAGER ALKOTEST 6810» в деле не имеется. Его работоспособность подтверждается свидетельствами о проверке технического состояния (л.д.15).

Наличие технических ошибок не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Суждение, высказанное адвокатом в судебном заседании о несоответствии национального законодательства Международным нормам, суд считает не убедительным и не соответствующее действительности. Согласно ст.7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, что бы не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному и частному имуществу. В нарушении данной нормы Миков С.А. как лицо, управляющее источником повышенной опасности, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обладая не только теоретическими познаниями в автоделе, но и имея навыки практического вождения, безразлично отнесся к допущенному и м нарушению, пренебрегая не только своей жизнью и здоровьем, но и жизнью и здоровьем третьих лиц.

Суд не может принять теоретическую выкладку адвоката Поварницыной Л.Ю. о вырабатывании в организме Микова С.А. алкоголя естественным путем, поскольку таковая основана на предположениях и не находит своего подтверждения в научно разработанных методиках.

Также следует отметить, что Конституционный суд РФ уже указывал в своем постановлении, что не находит не соответствий действующего законодательства с Конституцией РФ. В частности Конституционным судом РФ указал, что « суд пришел к выводу, что положения КоАП РФ, направленны на обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушителями в области дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушителями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан, а потому не могут рассматриваться как принятые законодателем произвольно и необоснованно с точки зрения Конституции РФ.»

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микова С.А. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микова Сергея Алексеевича по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан