12 апреля 2011г. г.Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием заявителя Чиркова С.И. представителей Карпова К.В., Землякова С.Е. при секретаре Филимоновой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиркова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Чирков С.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Чирков С.И. данное постановление обжаловал, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку освидетельствование на месте, сотрудником ГИБДД произведено с нарушением действующего законодательства, без понятых. Алкотестор не может быть использован при отрицательных температурах, согласно руководства по эксплуатации. Кроме этого, срок его действия истек в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вызывает сомнение правомерность его применения. В связи с этим, полагает, что событие административного правонарушения не доказано и производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании заявитель и его представитель Карпов К.В. полностью поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Представитель Земляков С.Е. также полагал, что доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, уточнив, что отсутствие понятых при освидетельствовании, те лично подтвердили в с учебном заседании у мирового судьи. Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал со сменщиком инспектором ДПС ФИО9 46 км. автодороги <адрес>. Водитель Чирков был приглашен в качестве понятого для оформления административного материала на другого водителя. При его оформлении, у него появились сомнения в трезвости водителя Чиркова. При помощи алкотестора и с согласия водителя была взята проба выдыхаемого воздуха. Прибор показал значение в два раза превышающее показатель водителя, на которого ранее составлялся протокол. Об административном правонарушении. Тогда оформили административный материал и на Чиркова С.И. Тот не отрицал наличие остаточного явления у него и с результатами алкотестора был согласен. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, которые были остановлены на дороге. Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему. Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель Чирков С.И. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения « Алкотестор PRO -100», пределы допустимой абсолютной погрешности которого 0,048 мг/л. (л.д.7) В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 0,405 мг/л (л.д.6), что с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения. Анализ вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что в случае несогласия с первоначальным освидетельствованием на состояние опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование. Однако, после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Чирков С.И. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. В связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения, что Чирков С.И. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Версия заявителя о том, что Алкотестор, при помощи которого было установлено состояние опьянения не может эксплуатироваться при отрицательных температурах, а также, что его срок действия истек в ДД.ММ.ГГГГ. является субъективным толкованием заявителя и не имеет ничего общего с объективными данными. Так, согласно свидетельства о проверке (л.д.40), «Алкотестор PRO -100» №, то есть именно тот прибор которым непосредственно осуществлялся забор выдыхаемого воздуха у Чиркова С.И., срок действия его установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В этом же свидетельстве указано, значения, которые могут влиять на показатели прибора. В частности температура в – 20 С. Ссылка заявителя на содержание руководства по эксплуатации, является не состоятельной, поскольку является общей для всех приборов данной серии, а кроме того, является вольной интерпретацией, поскольку диапазон температур от нуля до сорока охватывается не только отрицательные и положительные значения погодных условий. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие понятых при освидетельствовании подтверждается их данными, занесенными в протокол и личными подписями указанных лиц. Объективных данных об отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов, а также нарушении права на защиту в отношении Чиркова С.И. не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Чиркова С.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Чиркову С.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркова Сергея Ивановича по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. судья Пермского районного суда О.А.Лобан