АДМ 74/11 Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием Родных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РОДНЫХ ЛЕОНИДА ИВАНОВИЧА, ................; на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района, мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 06.05.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района, мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 06.05.2011 года Родных Л.И. признан виновным в том, что 03.04.2011 года в 12:45 часов на ул. ................;, он управлял автомобилем ................; ................; с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Действия Родных Л.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Родных Л.И. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что мировой судья в недостаточной степени принял во внимание врачебное заключение врача – невролога ЦРБ ................;, согласно которому ему поставлен диагноз - ................;, полученные 03.04.2011г. в результате бытовой травмы. Таким образом, получив такую травму до задержания его сотрудниками ГИБДД, он находился в некоторой дезориентации, с чем и связан отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Его просьба провести осмотр невролога по жалобам на головную боль и головокружение, сотрудниками ДПС была оставлена без внимания. В деле имеется распечатка алкометра – исследование, которое в отношении него не проводилось и следовательно к нему не имеет никакого отношения. Факт того, что он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и представленным мировому судье врачебным заключением врача – нарколога ЦРБ ................; о том, что 11.01.2011 года ему была проведена процедура имплантации препарата Disulphiram, который при приеме даже минимальной дозы алкоголя приводит к почечной коме и может привести к летальному исходу, поэтому он не употребляет спиртные напитки. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поэтому подлежит рассмотрению в Пермском районном суде. В суде Родных Л.И. доводы жалобы поддержал и дополнил, что 03.04.2011г. около 12.00 час. находился на рынке в ................;. Выходя из магазина, он упал, ударившись затылком о землю, получил легкое сотрясение головного мозга. Ему необходимо было ехать на работу в Пермь, поэтому он сел в машину, но при движении задел бампер другого автомобиля. Тут же подъехали сотрудники ИДПС, стали обвинять его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он пытался объяснить им свое состояние здоровья, просил направить к невропатологу, однако безрезультатно. Поведение сотрудников ГИБДД его возмутило, поэтому он отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, при этом, испытывая головокружение, он не в полной мере оценивал ситуацию. В тот же день он обратился в поликлинику в ................;, но невропатолог не работал; обратился в больницу только 06.04.2011г. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему: В силу ст. 2.3.2. Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Правил являются: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по ................; ФИО3 следует, что 03.04.2011 года в 12 часов 45 минут за нарушение правил ПДД был остановлен автомобиль автомобиль ................; ................; под управлением Родных Л.И. В ходе проверки документов были выявлены у водителя признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Лаиен Алкометр СД-400Р на месте, с чем он согласился. Когда он увидел, что прибор показал 0,87 мг/л., отказался подписывать документы, в присутствии двух понятых (л.д.13). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо - инспектор ГИБДД имел достаточные основания для направления Родных Л.И. на медосвидетельствование, так как имелись признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование присутствовало двое понятых, подтвердивших отказ Родных Л.И. от прохождения медосвидетельствования (л.д.7). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Родных Л.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что 03.04.2011 года Родных Л.И. совершил административное правонарушение в виде отказа выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОВД ................; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вина в совершении правонарушения установлена протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; записью Родных Л.И. об отказе пройти освидетельствование (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении, в котором Родных Л.И. от подписи и дачи объяснения отказался в присутствии двух понятых (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Родных Л.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, от подписи данного акта Родных Л.И. отказался в присутствии двух понятых (л.д.8). Согласно распечатки показаний прибора – алкотеста 0699250, которым установлен размер алкоголя в выдохе исследуемого, равный 0, 87 мг/л. с учетом абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, от подписи Родных Л.И. отказался в присутствии двух понятых. При этом концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у него при исследовании выдыхаемого воздуха, превысила предельно допустимую концентрацию, установленную в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, действия Родных Л.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Родных Л.И. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в виду получения им сотрясения головного мозга и не способности в связи с этим правильно оценивать ситуацию, суд находит не состоятельными по следующим основаниям: суду не представлены доказательства, что 03.04.2011г. он получил травму, поскольку в представленных врачебных заключениях от 06.04.2011г. обстоятельства и время получения травмы записаны с его слов; сведения о том, что он в тот же день обращался в медицинские учреждения, отсутствуют; из его же показаний следует, что 03.04.2011г., он вышел на работу, на больничном не находился, отказался от госпитализации. Таким образом, доводы Родных Л.И. в этой части не нашли подтверждение в суде. Факт кодирования его от алкогольной зависимости сам по себе не свидетельствует о том, что он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что данное обстоятельство опровергается результатами показаний алкотеста, которые подтверждены понятыми. После несогласия Родных Л.И. заверить показания алкотеста, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался от прохождения данной процедуры, чем нарушил ст. 2.3.2. Правил дорожного движения. Доводы Родных Л.И. об отмене постановления по тем основаниям, что в мотивировочной части постановления указана не его фамилия, имя, отчество, не являются безусловным основанием к отмене, так как во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество указаны правильно, в резолютивной части постановления также указана фамилия – Родных Л.И. В данном конкретном случае написание фамилии «................;.» вместо фамилии «Родных Л.И.» суд расценивает, как техническую ошибку- описку. Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание Родных Л.И. назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Руководствуясь ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Родных Леонида Ивановича оставить без удовлетворения, а постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района, мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Родных Л.И. оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Г.Х. Гальмутдинова