Дело АДМ 72/11

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдинвой Г.Х.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием Митрофанова М.В.,

защитника Гладких И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МИТРОФАНОВА МАКСИМА ВАСИЛЬЕВИЧА, ...................;

на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 12.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 12.04.2011 года Митрофанов М.В. признан виновным в том, что 10.02.2011 года в 22:25ч. на ...................; управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Митрофанова М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Митрофанов М.В. обратился с жалобой об отмене постановления, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ему назначено не минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а более строгое, без учета данных о его личности и обстоятельств происшедшего.

Митрофанов М.В. доводы жалобы в суде поддержал, дополнил, что он в судебное заседание 12.04.2011 года не явился, так как не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, извещение из почтового отделения не получал. Он приходил к мировому судье данного судебного участка 16.03.2011г. к 09.00 час., что подтверждается распиской, которую он подписал при направлении административного протокола с участка № 137 на судебный участок по его месту жительства. Однако, в указанное время ему было сообщено, что административный протокол не поступил. После этого он еще дважды приходил на судебный участок № 112, и ему сообщалось, что материал не поступил. 10.05.2011г. он узнал, что дело рассмотрено в его отсутствие, что является незаконным.

Защитник Гладких И.С. поддержала доводы заявителя и пояснила, что факт возвращения конверта из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения» не свидетельствует о надлежащем извещении Митрофанова М.В. Кроме этого обратила внимание суда на то, что Митрофанов М.В. действовал в ситуации крайней необходимости, когда находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Это было связано с тем, чтобы оказать помощь его жене, находившейся в состоянии беременности. При таких обстоятельствах, просит постановление отменить.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Митрофанова М.В. дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его фактического жительства: ...................;

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района по выше указанному адресу, однако по истечению срока хранения в почтовом отделении заказное письмо возвращено на судебный участок.

Таким образом, доводы Митрофанова М.В. о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными. Им не приведены доказательства, уличающие работников почтового отделения в том, что они умышленно не направили ему извещение о поступлении заказной корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Митрофанова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.6), в котором Митрофанов М.В. указал, что автомобилем управлял сам, употребил 2 бутылки пива, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), который составлен с участием двух понятых и где состоит подпись Митрофанова М.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, данными алкометра - 1.20 мг/л (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суду не представлено доказательств, указывающих на то, что Митрофанов М.В. действовал в ситуации крайней необходимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия Митрофанова М.В. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Митрофанова Максима Васильевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 12.04.2011 года о привлечении Митрофанова Максима Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Пермского районного судья Г.Х. Гальмутдинова